Impacto radiológico en el entorno de las centrales nucleares

Lo que dice la evidencia…

Nivel

Básico

Intermedio

Avanzado

No existe impacto radiológico sobre la salud en el entorno de las centrales nucleares.

Mito antinuclear

“En el entorno de las centrales nucleares hay más mortalidad por cáncer de riñón, hay mayor tasa de mortalidad de cáncer de pulmón, de linfoma y de leucemia”


Carlos Bravo. Greenpeace.

La legislación

La ley que limita el impacto radiológico de las centrales nucleares en el entorno es el “Reglamento sobre protección sanitaria contra las radiaciones ionizantes“.

Entre otras muchas cosas, el RPSRI establece el límite de dosis en 100 mSv en 5 años para trabajadores expuestos y 1 mSv al año para el público en general. Estos límites se han establecido de forma conservadora teniendo en cuenta los efectos de la radiación sobre la salud que se conocen y basándose en el modelo LNT (linear no-threshold) que establece una relación lineal entre dosis y efectos sobre la salud.

Estudios recientes abogan por aplicar un modelo lineal con hormesis (se atribuyen efectos benéficos a dosis bajas), modelo lineal con umbral (hay un valor límite por debajo del cual la dosis no produce un aumento en el riesgo de cancer) o un modelo lineal con hipersensibilidad a bajas dosis.

Aunque el consenso científico admite que el modelo lineal sin umbral (LNT) es válido para altas dosis y parece excesivamente conservador para bajas dosis y sus efectos a largo plazo, se aboga por utilizar este modelo en aquellos mecanismos destinados a limitar el impacto de las radiaciones sobre la población.

El Sievert (Sv) o mili Sievert (mSv, milésima parte de un Sv) mide la dosis de radiación absorbida por la materia viva, corregida por los posibles efectos biológicos producidos. 1 Sv es equivalente a un julio por cada kilogramo (J/kg).

Para tener una orientación es útil saber que la dosis radiactiva que recibimos por fuentes naturales en promedio es de entre 2 y 10 mSv anuales, dependiendo de la zona en la que vivimos. Un TAC de cuerpo entero ronda los 10 mSv; una mamografía unos 0,4 mSv; un vuelo de Madrid a New York 0,1 mSv.

Para evaluar el impacto radiológico de una central nuclear sobre el público es necesario conocer el término fuente (qué sustancias y en qué cantidad se vierten al medio), el modelo de dispersión (por aire o agua) y los modelos de exposición (exposición externa por contacto o interna por incorporación).

Para tal fin, las instalaciones nucleares llevan un control exhaustivo de las sustancias radiactivas vertidas al medio ambiente y son continuamente inspeccionadas por el CSN para verificar que cumplen los límites legales. Para ello se siguen las recomendaciones de la GS-1.4 y G.S.-7.9.

Para conocer y vigilar la calidad radiológica de todo el territorio nacional, se ha establecido un sistema de redes y programas de vigilancia radiológica ambiental que permite:

  • Detectar la presencia y vigilar la evolución de elementos radiactivos y de los niveles de radiación ambiental.
  • Determinar las causas de posibles incrementos de los niveles radiactivos en el medio ambiente.
  • Estimar el riesgo radiológico potencial para la población.
  • Establecer, en su caso, precauciones y medidas correctoras.
  • Verificar el cumplimiento de los requisitos fijados en las autorizaciones de las instalaciones.

Este sistema está integrado por las siguientes redes de vigilancia:

  • Red de vigilancia radiológica en el entorno de las centrales nucleares e instalaciones del ciclo del combustible nuclear (PVRA) de cada una de las instalaciones
  • Red de vigilancia radiológica de ámbito nacional no asociada a instalaciones (Revira). Incluye la Red de estaciones de muestreo (REM) y la Red de Estaciones Automáticas (REA)

Los datos de las estaciones automáticas (REA) son compartidos junto con los del resto de países europeos a través de la Plataforma Europea de Intercambio de Datos Radiológicos (EURDEP), que los ofrece al público integrados en un único mapa gráfico a través de su página web. En el mapa de valores radiológicos ambientales REA aparecen los valores de tasa de dosis gamma media diaria de las estaciones que miden este parámetro.

Los resultados de los programas de la red nacional (REM) y de la red asociada a instalaciones (PVRA) se pueden consultar en mediante el mapa de valores radiológicos Ambientales PVRA REM.

En esta guía el CSN explica el plan de vigilancia radiológica ambiental.

Dosis a la población

El resultado del cálculo de dosis al exterior se mide en términos de dosis equivalente al público en los municipios más cercanos a las instalaciones radiactivas y nucleares.

En todos los casos la dosis equivalente anual que recibe un miembro del público está varios órdenes de magnitud por debajo del límite legal de 1 mSv anual. Por poner un ejemplo, en los municipios más cercanos a los dos reactores nucleares de Ascó la dosis anual histórica ha sido de 0,0001 mSv. Esa dosis es equivalente a la que recibirá una persona al comerse un plátano.

Otro ejemplo representativo es la comparación de las dosis por efluentes radiactivos y por exposición a radiación natural en el entorno de la central nuclear de Almaraz. Aunque la resolución de la imagen puede dificultar la lectura de los valores, lo que se desprende del cálculo de dosis es que en el punto de mayor dosis por efluentes la dosis efectiva es de unos 20 µSv (0,02 mSv). En esa misma zona, hay lugares en los que la radiactividad natural produce una dosis de unos 5 mSv.

Efectos sobre la salud

Con esas tasas de dosis al público no cabe esperar efectos sobre la salud observables. Si se adopta el modelo lineal sin umbral, para una persona que vive en una zona en la que la dosis por exposición a fuentes naturales de radiación es de 2 mSv anuales, vivir cerca de una central nuclear hace que la dosis absorbida aumente hasta 2,0001 mSv.

En cualquier caso, se han hecho numerosos estudios de impacto sobre la salud que han intentado detectar un aumento geográfico de cáncer en las inmediaciones de las instalaciones nucleares.

El mayor estudio realizado en España es el Estudio epidemiológico realizado en el año 2009 por el Instituto de Salud Carlos III en colaboración con el Consejo de Seguridad Nuclear. El estudio analizó la mortalidad por cáncer en 351 municipios que se encuentran hasta a 100 km de distancia de las instalaciones nucleares o de ciclo de combustible. De igual modo se analizó la mortalidad por cáncer en zonas alejadas de cualquier instalación nuclear. Las conclusiones del estudio son muy claras:

Hay también estudios que hacen una comparación geográfica de incidencia de distintos tipos de cáncer y su evolución temporal. Este de BMC Cancer es uno de los más completos.

El estudio analiza la incidencia de cáncer de pulmón, estómago, colon, mama, próstata y vejiga en toda España durante cuatro lustros (desde 1989 hasta 2008). La distribución geográfica representada sobre el mapa de España para cada tipo de cáncer se puede comparar con la ubicación de las instalaciones nucleares para tratar de encontrar una relación. Como cabe esperar, no existe correlación.

Incluso para el cáncer de tiroides (el más probable en la población afectada por una posible fuga radiactiva de una central nuclear debido a la dosis producida por las desintegraciones beta del I-131), existen estudios de mortalidad por distribución geográfica. Tampoco existe relación.

Para el caso de neoplasias hematológicas (linfoma o leucemia), la distribución geográfica de la mortalidad según este estudio es esta:

Conclusiones

A la luz de los resultados de todos los informes y estudios que analizan la mortalidad e incidencia de cáncer, no existe evidencia que las centrales nucleares españolas provoquen dosis radiactivas que puedan producir un aumento en la incidencia de cáncer en los municipios cercanos.

Referencias

Anuncios

¿En qué consiste una central nuclear?

Una central nuclear es una instalación de producción de energía eléctrica, donde se aprovecha la fisión de los átomos de Uranio para producir calor y transportarlo utilizando agua destilada presurizada a 157 kilogramos / cm2 para evitar que entre en ebullición dentro del circuito del reactor. Esta agua presurizada se transporta a unos generadores de vapor: Unas columnas con unos tubos interiores en forma de U invertida por donde pasa el agua presurizada, para ceder su calor al exterior de los tubos, por donde pasa agua a más baja presión, de unos 60 kilogramos / cm2, a un sistema de generación de vapor a media presión, para que entonces el agua hierva en este circuito y produzca vapor a alta presión, que posteriormente hará girar una turbina de vapor acoplada a un generador eléctrico. El vapor que sale de la turbina se condensa y se reintroduce el generador de vapor para reiniciar el ciclo.

El circuito primario, el del reactor, tiene agua ligeramente contaminada por productos de fisión del combustible. Este agua se filtra constantemente para mantenerla lo más pura posible. Esta agua, en ningún momento entra en contacto físico ni con el agua de la turbina ni del río, mar o lago donde se refrigera el condensador.

 

1.gif

 

 

Es importante destacar que en España, los siete reactores de Vandellòs II, Ascó I y II, Almaraz I y II, Cofrentes y Trillo producen un poco más del 20% del consumo de energía anual de España con una potencia neta combinada de 7100 MW.

 

2.JPG

 

3.png

Vasija de un reactor de agua a presión, como Trillo, Almaraz, Vandellòs o Ascó.

Un reactor nuclear de 1000 MW de potencia eléctrica, después de un ciclo de operación (antes de hacer la recarga de combustible) de 18 meses, ha producido suficiente energía para abastecer las necesidades energéticas de por vida de casi 50 000 personas *. En este punto, el combustible ha cambiado su composición química en un 3% aproximadamente.

* Se supone un consumo de 3500 kWh por persona al año, con una esperanza de vida de 80 años.

 

El combustible utilizado en los reactores después de 3 ciclos de 18 meses (4.5 años) se almacena en piscinas de combustible donde se continúa refrigerante. Al cabo de 5 años este se puede almacenar en seco en contenedores blindados radiológica y mecánicamente al aire libre. Si se opta por no reciclar el combustible nuclear (aunque tiene más de un 90% de la energía inicial disponible) se almacena en almacenes geológicos profundos.

4.jpg

 

5.jpg

Una taza de agua de una piscina de combustible gastado tiene la misma actividad radiaoctiva que dos kilogramos de plátanos *. Fuente: Video de YouTube: Afraid of Spent nuclear fuel?

* Los plátanos contienen Potasio 40 (K-40), que es radiactivo. Un plátano de 100 gramos contiene aproximadamente 20 desintegraciones atómicas por segundo.

 

spent fuel with people

Personal de una central nuclear junto a contenedores con combustible gastado en su interior. Aparentan estar vivos y llevar ropa normal.

6.png

Infografía de un contenedor de almacenamiento en seco. Fuente: Nuclear Regulatory Comission.

 

 

combustible Ascó en 9,75 años

Número de contenedores de combustible gastado producidos en la central nuclear de Ascó I y II en 9.75 años. Fuente: Google Maps

La industria nuclear es la más transparente: programas de supervisión externa. (Básico)

Lo que dice la evidencia…

Nivel level1Básico level2Intermedio level3Avanzado
La industria nuclear esta sometida a numerosos programas de supervisión (normativos y voluntarios) que están a disposición del público.

Mito antinuclear

“La industria nuclear es opaca y actúa con secretismo para ocultar sus deficiencias.”

La cultura de seguridad

En la industria nuclear existe una máxima que sustenta toda actividad: “La seguridad es lo primero”.

El diseño de una central nuclear está sometido a las bases de licencia aplicables en el país de construcción en el momento de solicitar la autorización de explotación. Las bases de licencia son el conjunto de requisitos de obligado cumplimiento, compromisos reguladores y exenciones derivados tanto de la normativa aplicada al principio de la vida de la central como de la normativa incorporada con posterioridad, según la definición del CSN en sus distintas Instrucciones de Seguridad.

Todos los requisitos reguladores aplicables se deben tener en cuenta en el diseño y en la operación de la central. Así, cualquier actividad, modificación de la instalación, práctica operativa o cambio temporal deben cumplir en todo momento con las bases de licencia.

La función fundamental del CSN en su función reguladora en materia de seguridad nuclear es verificar el cumplimiento de esos requisitos en todo momento: en la etapa de diseño, durante la operación y periódicamente para conceder autorizaciones de explotación.

Adicionalmente, a las funciones de supervisión del CSN, los titulares de las instalaciones nucleares se someten regularmente a distintas misiones de supervisión que les ayudan a mantener los más altos niveles de seguridad, protección radiológica y eficiencia. Para ello, las centrales nucleares son miembros de WANO (World Association of Nuclear Operators), siguen las indicaciones de la OIEA (Organización internacional de la Energía Atómica), solicitan el apoyo de INPO (Institute of Nuclear Power Operations) y reciben auditorías de la ARN (Aseguradora de Riesgos Nucleares) entre otras.

Todas estas actuaciones tienen el mismo objetivo: mantener los estándares de seguridad en los máximos niveles posibles.

Las funciones del CSN

La misión del CSN es proteger a los trabajadores, la población y el medio ambiente de los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes, consiguiendo que las instalaciones nucleares y radiactivas sean operadas por los titulares de forma segura, y estableciendo las medidas de prevención y corrección frente a emergencias radiológicas, cualquiera que sea su origen.

Durante la operación de las centrales nucleares se lleva a cabo una evaluación continua de su seguridad que incluye, entre otros aspectos, el análisis de la experiencia operativa propia y ajena, de las modificaciones de diseño, de la aplicabilidad de la nueva normativa, la formación del personal, la vigilancia radiológica ambiental, la dosimetría del personal de explotación, las actividades del Plan de gestión de residuos radiactivos, el cumplimiento con la Regla de Mantenimiento, las actividades del Plan de gestión de la vida útil de la central, el programa de identificación y resolución de problemas y evaluaciones de cultura de seguridad. Sin embargo, se considera necesario complementar esta evaluación continua realizando una valoración de conjunto de la seguridad de la central, en la que se analicen de forma global los efectos acumulativos del envejecimiento de los ESC importantes para la seguridad, el efecto en conjunto de todas las modificaciones de diseño realizadas y las mejoras en normas y estándares, con vistas a un periodo de operación amplio.

Revisión Periódica de Seguridad

La Instrucción del CSN IS-26 requiere realizar una RPS (Revisión Periódica de Seguridad) cuyo objetivo será hacer una valoración global del comportamiento de la instalación durante el periodo considerado, mediante un análisis sistemático de todos los aspectos de seguridad nuclear y protección radiológica. Se pretende que la RPS aporte una valoración en conjunto de la seguridad de la central así como la identificación de cambios o mejoras factibles y razonables, que permitan mantener o aumentar la seguridad de la central, asegurando que esta permanece en un nivel elevado al menos hasta la siguiente RPS o el final de la operación comercial (si se produce el cese de la operación antes de la próxima RPS).

Sistema Integrado de Supervisión de Centrales nucleares: SISC

Para acometer las labores de supervisión continua en cuanto a seguridad nuclear y protección radiológica, el CSN ha adoptado un sistema de supervisión llamado SISC.

El SISC tiene entre sus objetivos optimizar y sistematizar la supervisión de las centrales nucleares, mediante la aplicación de una metodología que proporciona un aumento de la objetividad, la predecibilidad, la proporcionalidad y la concentración de esfuerzos en las áreas más importantes para el riesgo.

El SISC tiene entre sus objetivos fundamentales incrementar la transparencia del proceso de supervisión del funcionamiento y seguridad de las centrales nucleares.

Este sistema se basa en dos métodos complementarios: los Indicadores de Funcionamiento y los Hallazgos del Programa de Inspecciones.

Indicadores de Funcionamiento

El SISC parte de un planteamiento informado en el riesgo con atención a las tres áreas estratégicas que caracterizan la seguridad de una central nuclear: La seguridad nuclear, la protección radiológica, y la seguridad física.

Para cada área se definen distintos Pilares de Seguridad que las sustentan. Para cada Pilar se definen varios indicadores que muestran su estado de salud.

Trimestralmente se calculan los indicadores para cada instalación nuclear y se lleva un control de las tendencias.

Programa Base de Inspección

El Programa de Inspecciones está diseñado para abarcar las actividades importantes para la seguridad, la fiabilidad y el riesgo. Consta de un conjunto de inspecciones de diferentes características:

  • Programa Base de Inspección (PBI): Programa básico que cubre los aspectos que no pueden medirse mediante indicadores, tanto de los pilares de seguridad como de aspectos transversales.
  • Inspecciones especiales: Se realizan cuando hay hallazgos relevantes o cuando se superan los umbrales de los indicadores. Están orientadas al diagnóstico de la causa raíz y a las acciones correctoras.
  • Inspecciones de respuesta o de seguimiento de sucesos: Se realizan cuando ocurren sucesos con cierto impacto en la seguridad. Varían en alcance y profundidad.
  • Otras inspecciones de seguimiento de temas génericos de seguridad, procesos de licenciamiento, u cualesquiera otras que no forman parte del Programa Base de Inspección.

Cada central nuclear recibe unas 20 inspecciones anuales previamente planificadas sobre distintos programas. En cada una de ellas, un equipo de inspectores del CSN pasan varios días en las instalaciones del titular durante los cuales se reúnen con personal de la central, solicitan información, visitan las instalaciones, supervisan actividades y entrevistan a empleados. Todas estas inspecciones acaban con la edición de un informe o Acta de Inspección que posteriormente es publicada en la web en aras de potenciar la transparencia de las actuaciones del CSN y de la seguridad nuclear de las instalaciones nucleares españolas.

A parte de las inspecciones programadas, en cada instalación nuclear hay un equipo de inspección en continuo al que se denomina “Inspección residente“. Este equipo está formado por un Inspector Residente Jefe y uno o dos Inspectores Residentes.

Estos inspectores tienen su lugar de trabajo en la propia instalación que supervisan. Su función principal es informar al Cuerpo Técnico de Seguridad Nuclear y Protección Radiológica de la situación actual de cada una de las instalaciones. Se dice que los inspectores residentes son “los ojos y los oídos del CSN en el terreno”.

La inspección residente acude a todas aquellas reuniones en las que se traten temas relacionados con seguridad nuclear y protección radiológica. Su interlocutor es el mismo director de la instalación, que puede delegar en otras personas de alto nivel en la organización.

Con toda la información recogida, se elabora un parte semanal y un acta trimestral que es publicada en la web del CSN.

Con la información de las inspecciones se pueden definir “Hallazgos”. Los Hallazgos representan incumplimientos de normas, buenas prácticas o compromisos documentados, que no deberían haberse producido al disponer los titulares de capacidad razonable para su prevención o corrección. Estos hallazgos también son públicos.

Diagnóstico: Matriz de Acción

De forma trimestral el CSN realiza una evaluación del funcionamiento de cada central nuclear utilizando los datos de los Indicadores de Funcionamiento y los Hallazgos del Programa de Inspecciones. En el caso producirse un hallazgo de inspección relevante para la seguridad o la superación de algún umbral correspondiente a los Indicadores de Funcionamiento, se adoptan medidas correctoras en función del impacto de dichas deficiencias.

Información a remitir al CSN

En cumplimiento de la Guía de Seguridad 1.7 y la Instrucción de Seguridad IS-10, el titular de una instalación nuclear debe informar periódica o puntualmente al CSN de diversos asuntos.

La GS-1.7 determina la información sobre la explotación de la central que debe enviarse al CSN con determinada frecuencia. Por poner varios ejemplos, se debe informar:

  • Diariamente: potencia, temperatura y presión del sistema de refrigeración del reactor, actividad del refrigerante…
  • Mensualmente: resumen de actividades, datos de producción, estado de mantenimiento, condiciones químicas de los sistemas, efluentes radiactivos, dosimetría del personal…
  • Anualmente: datos radiológicos, formación del personal, modificaciones de diseño, gestión de vida, garantía de calidad, recursos humanos…

La IS-10 exige a los titulares de centrales nucleares en operación la notificación de los sucesos ocurridos en las mismas que puedan tener relación con la seguridad nuclear o la protección radiológica. En función de la importancia y severidad de los sucesos notificados, esta notificación deberá realizarse en 1 hora o 24 horas y adicionalmente 30 días después. Esta normativa obliga a notificar, por ejemplo, de superación de límite de dosis para trabajadores, accidentes laborales graves, vertidos no planificados, aumento de la tasa de dosis, inoperabilidad de ciertos sistemas, fenómenos naturales, paradas de la central, actuación de sistemas de seguridad, etc.

Todos los sucesos notificados al CSN están disponibles para consulta pública en su web clasificados por instalación, por fecha y por plazo de notificación.

Las misiones de la OIEA

Ampliamente conocido en el sistema de las Naciones Unidas como la organización de los “Átomos para la paz y el desarrollo”, el OIEA es el centro internacional de cooperación en la esfera nuclear. El Organismo trabaja con sus Estados Miembros y múltiples asociados de todo el mundo para promover el uso de las tecnologías nucleares con fines pacíficos y en condiciones de seguridad tecnológica y física.

El OIEA ofrece a sus Estados Miembros una amplia gama de servicios de examen, en los cuales un equipo de expertos liderado por el OIEA compara prácticas concretas con las normas del OIEA en materia de seguridad nuclear tecnológica y física, energía y salvaguardias o el sector de la salud, entre otros ámbitos.

Grupo de Examen de la Seguridad Operacional: OSART

Durante las misiones OSART, un grupo de expertos internacionales realizan exámenes en profundidad del comportamiento de la central nuclear en materia de seguridad operacional y para ello analizan los factores que afectan a la gestión de la seguridad y el desempeño del personal. El centro de interés de estas misiones OSART es detectar las diferencias entre las operaciones de la central y los requisitos establecidos en las normas de seguridad del OIEA.

Aspectos de Seguridad de la Explotación a Largo Plazo (SALTO)

Cada vez son más los Estados Miembros que otorgan alta prioridad a la explotación a largo plazo de sus centrales nucleares. Para tomar una decisión sobre la explotación a largo plazo de estas instalaciones hay que tener en cuenta varios factores. Aunque muchas decisiones de esta índole responden a cuestiones de viabilidad económica, todas se basan en la premisa de mantener la seguridad de la central.

Durante la misión, los expertos realizan entrevistas y recorren el emplazamiento, elaboran notas de trabajo sobre su esfera de examen, analizan cuestiones, recomendaciones y sugerencias con la contraparte, y redactan la parte que les corresponde del informe de la misión. Al terminar el examen, los miembros del grupo, bajo la orientación del jefe del grupo y siguiendo sus instrucciones, prepararán las partes respectivas del informe de misión SALTO, tomando como base las notas de trabajo. El proyecto de informe de la misión SALTO se entrega a la entidad anfitriona en la reunión final para que lo examine y formule sus observaciones.

Esta información acaba haciéndose pública en la web de la OIEA.

El rol de WANO

La Asociación Mundial de Operadores Nucleares, es una organización internacional fundada en 1986 después del accidente de la central nuclear de Chernobyl con el propósito de promover la cooperación y excelencia profesional de las industrias nucleares. La misión de WANO es maximizar la seguridad y fiabilidad de las centrales nucleares de todo el mundo mediante el trabajo en equipo para asesorar, comparar y mejorar el funcionamiento mediante el apoyo mutuo, intercambio de información y emulación de las mejores prácticas.

Las misiones Peer Review

Un Peer Review  es una revisión por homólogos. Los Peer Review ayudan a los miembros a compararse con los estándares de excelencia mediante una profunda y objetiva revisión de sus operaciones por un equipo independiente externo.

Durante varias semanas, un equipo de profesionales del sector nuclear (de otras plantas nucleares y miembros de la asociación WANO) inspeccionan minuciosamente todos los procesos y los comparan con los estándares. El resultado es un informe que resalta las fortalezas y las áreas de mejora en cuanto a seguridad nuclear y fiabilidad de la instalación.

Tras Fukushima, WANO tiende a realizar estas misiones cada cuatro años, con una misión de seguimiento (follow-up) dos años después.

Otras inspecciones

Hay otros organismos que también tienen un papel fundamental en la supervisión de la seguridad, calidad y prevención de la industria nuclear. Sin entrar en detalle podemos mencionar las auditorías realizadas por la Aseguradora de Riesgos Nucleares (ARN) para garantizar que la instalación se mantiene en un estado de seguridad adecuado para el riesgo que cubre el seguro de responsabilidad civil, las auditorías de AENOR a las que las centrales se someten voluntariamente para certificar la calidad de sus procesos o misiones especiales encargadas a distintas organizaciones como puede ser INPO (Institute of Nuclear Power Operators) que, a pesar de ser un ente norteamericano, ha desarrollado en alguna ocasión misiones “Gap Assessment” en centrales españolas.

Conclusiones

La industria nuclear está sometida (normativamente o voluntariamente) a varios procesos que fomentan la transparencia con el fin de maximizar la seguridad nuclear de sus instalaciones. No existe otra industria con una política de comunicación al público como la que mantiene la industria nuclear.

Referencias e información adicional

Plan Anual de Trabajo de 2018 Consejo de Seguridad Nuclear: https://www.csn.es/documents/10182/27649/Plan+anual+de+trabajo+2018

Instrucciones del CSN: https://www.csn.es/instrucciones-tecnicas-is-

Guías de Seguridad del CSN: https://www.csn.es/guias-de-seguridad

Revista de seguridad nuclear y protección radiológica Consejo de Seguridad Nuclear Número 25 III trimestre 2014: https://www.csn.es/documents/10182/13557/Alfa+25

Handbook for Regulatory Inspectors of Nuclear Power Plants: https://www.iaea.org/publications/13514/handbook-for-regulatory-inspectors-of-nuclear-power-plants

La industria nuclear es la más transparente: programas de supervisión externa. (Intermedio)

Lo que dice la evidencia…

Nivel level1Básico level2Intermedio level3Avanzado
La industria nuclear esta sometida a numerosos programas de supervisión (normativos y voluntarios) que están a disposición del público.

Mito antinuclear

“La industria nuclear es opaca y actúa con secretismo para ocultar sus deficiencias.”

La cultura de seguridad

En la industria nuclear existe una máxima que sustenta toda actividad: “La seguridad es lo primero”.

El diseño de una central nuclear está sometido a las bases de licencia aplicables en el país de construcción en el momento de solicitar la autorización de explotación. Las bases de licencia son el conjunto de requisitos de obligado cumplimiento, compromisos reguladores y exenciones derivados tanto de la normativa aplicada al principio de la vida de la central como de la normativa incorporada con posterioridad, según la definición del CSN en sus distintas Instrucciones de Seguridad.

En España, las bases de licencia aplicables se adoptaron inicialmente de los países de origen de los distintos diseños utilizados en las centrales nucleares elegidas para cada emplazamiento. Con el paso del tiempo, el CSN emitió su propia normativa que los titulares de las centrales nucleares deben cumplir para obtener la autorización de explotación.

Todos los requisitos reguladores aplicables se deben tener en cuenta en el diseño y en la operación de la central. Así, cualquier actividad, modificación de la instalación, práctica operativa o cambio temporal deben cumplir en todo momento con las bases de licencia.

La función fundamental del CSN en su función reguladora en materia de seguridad nuclear es verificar el cumplimiento de esos requisitos en todo momento: en la etapa de diseño, durante la operación y periódicamente para conceder autorizaciones de explotación.

Adicionalmente, a las funciones de supervisión del CSN, los titulares de las instalaciones nucleares se someten regularmente a distintas misiones de supervisión que les ayudan a mantener los más altos niveles de seguridad, protección radiológica y eficiencia. Para ello, las centrales nucleares son miembros de WANO (World Association of Nuclear Operators), siguen las indicaciones de la OIEA (Organización internacional de la Energía Atómica), solicitan el apoyo de INPO (Institute of Nuclear Power Operations) y reciben auditorías de la ARN (Aseguradora de Riesgos Nucleares) entre otras.

Todas estas actuaciones tienen el mismo objetivo: mantener los estándares de seguridad en los máximos niveles posibles.

Las funciones del CSN

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) es el único organismo competente en España en materia de seguridad nuclear y protección radiológica. Es un ente de Derecho Público, independiente de la Administración General del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, que se rige por su Estatuto y rinde cuentas al Congreso de los Diputados y al Senado.

La misión del CSN es proteger a los trabajadores, la población y el medio ambiente de los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes, consiguiendo que las instalaciones nucleares y radiactivas sean operadas por los titulares de forma segura, y estableciendo las medidas de prevención y corrección frente a emergencias radiológicas, cualquiera que sea su origen.

Durante la operación de las centrales nucleares se lleva a cabo una evaluación continua de su seguridad que incluye, entre otros aspectos, el análisis de la experiencia operativa propia y ajena, de las modificaciones de diseño, de la aplicabilidad de la nueva normativa, la formación del personal, la vigilancia radiológica ambiental, la dosimetría del personal de explotación, las actividades del Plan de gestión de residuos radiactivos, el cumplimiento con la Regla de Mantenimiento, las actividades del Plan de gestión de la vida útil de la central, el programa de identificación y resolución de problemas y evaluaciones de cultura de seguridad. Sin embargo, se considera necesario complementar esta evaluación continua realizando una valoración de conjunto de la seguridad de la central, en la que se analicen de forma global los efectos acumulativos del envejecimiento de los ESC importantes para la seguridad, el efecto en conjunto de todas las modificaciones de diseño realizadas y las mejoras en normas y estándares, con vistas a un periodo de operación amplio.

Revisión Periódica de Seguridad

La Instrucción del CSN IS-26 requiere realizar una RPS (Revisión Periódica de Seguridad) cuyo objetivo será hacer una valoración global del comportamiento de la instalación durante el periodo considerado, mediante un análisis sistemático de todos los aspectos de seguridad nuclear y protección radiológica. Se pretende que la RPS aporte una valoración en conjunto de la seguridad de la central así como la identificación de cambios o mejoras factibles y razonables, que permitan mantener o aumentar la seguridad de la central, asegurando que esta permanece en un nivel elevado al menos hasta la siguiente RPS o el final de la operación comercial (si se produce el cese de la operación antes de la próxima RPS). Los objetivos de la RPS serán los siguientes:

  • Comprobar la idoneidad y efectividad de los programas y de las ESC de la central para mantener la operación segura hasta la siguiente RPS o el final de la operación comercial (si se produce el cese de la operación antes de la próxima RPS).
  • Verificar el grado de cumplimiento de la normativa nacional e internacional aplicable más reciente y las buenas prácticas en temas de seguridad.
  • Identificar las acciones necesarias para resolver cualquier desviación respecto al cumplimiento de la base de licencia que se encuentre como resultado de la revisión.
  • Elaborar un plan de acción a partir de los resultados (debilidades/fortalezas), para mantener o aumentar la seguridad de la central, asegurando que ésta permanece en un nivel elevado
  • Identificar las mejoras necesarias en la documentación oficial de explotación, incluidas las bases de licencia.

Por último, la RPS puede ser uno de los elementos a considerar en el proceso de toma de decisiones relacionado con la renovación de la Autorización de Explotación o la operación a largo plazo de las centrales.

Sistema Integrado de Supervisión de Centrales nucleares: SISC

Para acometer las labores de supervisión continua en cuanto a seguridad nuclear y protección radiológica, el CSN ha adoptado un sistema de supervisión llamado SISC.

El SISC tiene entre sus objetivos optimizar y sistematizar la supervisión de las centrales nucleares, mediante la aplicación de una metodología que proporciona un aumento de la objetividad, la predecibilidad, la proporcionalidad y la concentración de esfuerzos en las áreas más importantes para el riesgo.

En este sentido el SISC contempla el uso de medidas objetivas del funcionamiento de las centrales; la concentración del esfuerzo inspector en las áreas con mayor riesgo potencial; la provisión de evaluaciones rápidas, entendibles y predecibles sobre el funcionamiento de las centrales; y la respuesta a las desviaciones o incumplimientos de manera predecible y proporcional al riesgo.

El SISC tiene entre sus objetivos fundamentales incrementar la transparencia del proceso de supervisión del funcionamiento y seguridad de las centrales nucleares.

Este sistema se basa en dos métodos complementarios: los Indicadores de Funcionamiento y los Hallazgos del Programa de Inspecciones.

Indicadores de Funcionamiento

El SISC parte de un planteamiento informado en el riesgo con atención a las tres áreas estratégicas que caracterizan la seguridad de una central nuclear: La seguridad nuclear, la protección radiológica, y la seguridad física.

Para cada área se definen distintos Pilares de Seguridad que las sustentan. Para cada Pilar se definen varios indicadores que muestran su estado de salud.

Trimestralmente se calculan los indicadores para cada instalación nuclear y se lleva un control de las tendencias.

Programa Base de Inspección

El Programa de Inspecciones está diseñado para abarcar las actividades importantes para la seguridad, la fiabilidad y el riesgo. Consta de un conjunto de inspecciones de diferentes características:

  • Programa Base de Inspección (PBI): Programa básico que cubre los aspectos que no pueden medirse mediante indicadores, tanto de los pilares de seguridad como de aspectos transversales. Incluye la verificación de los valores de los indicadores transmitidos por el explotador. Lo efectúan en gran parte los propios inspectores residentes en las instalaciones e inspectores especializados de las oficinas del CSN.
  • Inspecciones especiales: Se realizan cuando hay hallazgos relevantes o cuando se superan los umbrales de los indicadores. Están orientadas al diagnóstico de la causa raíz y a las acciones correctoras. Varían en alcance y profundidad.
  • Inspecciones de respuesta o de seguimiento de sucesos: Se realizan cuando ocurren sucesos con cierto impacto en la seguridad. Varían en alcance y profundidad.
  • Otras inspecciones de seguimiento de temas génericos de seguridad, procesos de licenciamiento, u cualesquiera otras que no forman parte del Programa Base de Inspección.

En cuanto a la inspección continua, el plan de inspecciones del CSN a las instalaciones nucleares supone un 35% del total de recursos del organismo regulador.

Cada central nuclear recibe unas 20 inspecciones anuales previamente planificadas sobre distintos programas. En cada una de ellas, un equipo de inspectores del CSN pasan varios días en las instalaciones del titular durante los cuales se reúnen con personal de la central, solicitan información, visitan las instalaciones, supervisan actividades y entrevistan a empleados. Todas estas inspecciones acaban con la edición de un informe o Acta de Inspección que posteriormente es publicada en la web en aras de potenciar la transparencia de las actuaciones del CSN y de la seguridad nuclear de las instalaciones nucleares españolas.

A parte de las inspecciones programadas, en cada instalación nuclear hay un equipo de inspección en continuo al que se denomina “Inspección residente“. Este equipo está formado por un Inspector Residente Jefe y uno o dos Inspectores Residentes.

Estos inspectores tienen su lugar de trabajo en la propia instalación que supervisan. Su función principal es informar al Cuerpo Técnico de Seguridad Nuclear y Protección Radiológica de la situación actual de cada una de las instalaciones. Se dice que los inspectores residentes son “los ojos y los oídos del CSN en el terreno”.

La inspección residente acude a todas aquellas reuniones en las que se traten temas relacionados con seguridad nuclear y protección radiológica. Su interlocutor es el mismo director de la instalación, que puede delegar en otras personas de alto nivel en la organización.

Acuden a las reuniones diarias, consultan el diario de operación en sala de control, se reúnen con la dirección de la central y recaban información para remitirla posteriormente al personal en la sede del CSN. También hacen rondas por las instalaciones, asisten a trabajos de mantenimiento, supervisan tareas de comprobación de funcionamiento de equipos de seguridad y consultan toda la información necesaria.

Con toda la información recogida, se elabora un parte semanal y un acta trimestral que es publicada en la web del CSN.

Con la información de las inspecciones se pueden definir “Hallazgos“. Los Hallazgos representan incumplimientos de normas, buenas prácticas o compromisos documentados, que no deberían haberse producido al disponer los titulares de capacidad razonable para su prevención o corrección. Estos hallazgos también son públicos.

Diagnóstico: Matriz de Acción

De forma trimestral el CSN realiza una evaluación del funcionamiento de cada central nuclear utilizando los datos de los Indicadores de Funcionamiento y los Hallazgos del Programa de Inspecciones. En el caso producirse un hallazgo de inspección relevante para la seguridad o la superación de algún umbral correspondiente a los Indicadores de Funcionamiento, se adoptan medidas correctoras en función del impacto de dichas deficiencias.

La Matriz de Acción integra la información procedente de los indicadores y de los hallazgos de inspección, y establece las acciones a realizar por los titulares y el CSN en función de la relevancia de los resultados de la supervisión, proporcionando una visión global sobre la situación de las centrales.

Los resultados de estas revisiones se documentan y se traslada la información por escrito al titular, indicando en qué columna de la matriz se sitúa. Tras la evaluación del último trimestre del año las conclusiones son presentadas formalmente por el CSN en el emplazamiento de cada central a su personal directivo, con quien se discute el funcionamiento anual de la planta.


En función del número y categoría de los hallazgos o indicadores se categoriza el estado de cada central en 5 categorías.

Información a remitir al CSN

En cumplimiento de la Guía de Seguridad 1.7 y la Instrucción de Seguridad IS-10, el titular de una instalación nuclear debe informar periódica o puntualmente al CSN de diversos asuntos.

La GS-1.7 determina la información sobre la explotación de la central que debe enviarse al CSN con determinada frecuencia. Por poner varios ejemplos, se debe informar:

  • Diariamente: potencia, temperatura y presión del sistema de refrigeración del reactor, actividad del refrigerante…
  • Mensualmente: resumen de actividades, datos de producción, estado de mantenimiento, condiciones químicas de los sistemas, efluentes radiactivos, dosimetría del personal…
  • Anualmente: datos radiológicos, formación del personal, modificaciones de diseño, gestión de vida, garantía de calidad, recursos humanos…

La IS-10 exige a los titulares de centrales nucleares en operación la notificación de los sucesos ocurridos en las mismas que puedan tener relación con la seguridad nuclear o la protección radiológica. En función de la importancia y severidad de los sucesos notificados, esta notificación deberá realizarse en 1 hora o 24 horas y adicionalmente 30 días después. Esta normativa obliga a notificar, por ejemplo, de superación de límite de dosis para trabajadores, accidentes laborales graves, vertidos no planificados, aumento de la tasa de dosis, inoperabilidad de ciertos sistemas, fenómenos naturales, paradas de la central, actuación de sistemas de seguridad, etc.

Todos los sucesos notificados al CSN están disponibles para consulta pública en su web clasificados por instalación, por fecha y por plazo de notificación.

Las misiones de la OIEA

Ampliamente conocido en el sistema de las Naciones Unidas como la organización de los “Átomos para la paz y el desarrollo”, el OIEA es el centro internacional de cooperación en la esfera nuclear. El Organismo trabaja con sus Estados Miembros y múltiples asociados de todo el mundo para promover el uso de las tecnologías nucleares con fines pacíficos y en condiciones de seguridad tecnológica y física.

El OIEA ofrece a sus Estados Miembros una amplia gama de servicios de examen, en los cuales un equipo de expertos liderado por el OIEA compara prácticas concretas con las normas del OIEA en materia de seguridad nuclear tecnológica y física, energía y salvaguardias o el sector de la salud, entre otros ámbitos.

Grupo de Examen de la Seguridad Operacional: OSART

Durante las misiones OSART, un grupo de expertos internacionales realizan exámenes en profundidad del comportamiento de la central nuclear en materia de seguridad operacional y para ello analizan los factores que afectan a la gestión de la seguridad y el desempeño del personal. El centro de interés de estas misiones OSART es detectar las diferencias entre las operaciones de la central y los requisitos establecidos en las normas de seguridad del OIEA.

Las misiones OSART se inician a solicitud del Estado Miembro y se planifican cuidadosamente. Aproximadamente un año antes de la misión, el OIEA y la dirección de la central se reúnen para acordar el alcance, el calendario, los recursos y las disposiciones logísticas necesarias para realizar la misión.

La misión en sí tiene una duración de tres semanas. A su término, el grupo OSART prepara un proyecto de informe para que lo examine la dirección de la central. El informe aprobado se publica a los tres meses de finalizar la misión y el OIEA alienta a todas las entidades anfitrionas a ponerlo a disposición del público. Unos 18 meses después de la misión OSART tiene lugar una visita de seguimiento. Durante esta visita, un grupo de tres o cuatro miembros evalúa los progresos hechos en la solución de las cuestiones planteadas en el examen inicial.

Aspectos de Seguridad de la Explotación a Largo Plazo (SALTO)

Cada vez son más los Estados Miembros que otorgan alta prioridad a la explotación a largo plazo de sus centrales nucleares. Para tomar una decisión sobre la explotación a largo plazo de estas instalaciones hay que tener en cuenta varios factores. Aunque muchas decisiones de esta índole responden a cuestiones de viabilidad económica, todas se basan en la premisa de mantener la seguridad de la central.

Los Estados Miembros pueden solicitar al OIEA los servicios de examen por homólogos SALTO, cuyos beneficios son los siguientes:

  • Examen del cumplimiento de las normas de seguridad del OIEA;
  • Recomendaciones de mejora para lograr el cumplimiento;
  • Oportunidad para que el personal de la central examine sus prácticas con expertos experimentados;
  • Fortalecimiento de la confianza del público en la central; y
  • Apoyo en el procedimiento de renovación de licencias (o ampliación del procedimiento de autorización de la explotación).

Las misiones previas SALTO y las propias misiones SALTO suelen tener una duración de ocho a nueve días. Los grupos de las misiones de examen SALTO suelen estar compuestos de expertos externos (por lo general expertos superiores de entidades homólogas), que constituyen la mayor parte del grupo, uno o dos funcionarios del OIEA que actúan como jefes de grupo y observadores de entidades homólogas.

Durante la misión, los expertos realizan entrevistas y recorren el emplazamiento, elaboran notas de trabajo sobre su esfera de examen, analizan cuestiones, recomendaciones y sugerencias con la contraparte, y redactan la parte que les corresponde del informe de la misión. Al terminar el examen, los miembros del grupo, bajo la orientación del jefe del grupo y siguiendo sus instrucciones, prepararán las partes respectivas del informe de misión SALTO, tomando como base las notas de trabajo. El proyecto de informe de la misión SALTO se entrega a la entidad anfitriona en la reunión final para que lo examine y formule sus observaciones.

Esta información acaba haciéndose pública en la web de la OIEA.

El rol de WANO

La Asociación Mundial de Operadores Nucleares, es una organización internacional fundada en 1986 después del accidente de la central nuclear de Chernobyl con el propósito de promover la cooperación y excelencia profesional de las industrias nucleares. La misión de WANO es maximizar la seguridad y fiabilidad de las centrales nucleares de todo el mundo mediante el trabajo en equipo para asesorar, comparar y mejorar el funcionamiento mediante el apoyo mutuo, intercambio de información y emulación de las mejores prácticas.

Las misiones Peer Review

Un Peer Review  es una revisión por homólogos. Los Peer Review ayudan a los miembros a compararse con los estándares de excelencia mediante una profunda y objetiva revisión de sus operaciones por un equipo independiente externo.

Durante varias semanas, un equipo de profesionales del sector nuclear (de otras plantas nucleares y miembros de la asociación WANO) inspeccionan minuciosamente todos los procesos y los comparan con los estándares. El resultado es un informe que resalta las fortalezas y las áreas de mejora en cuanto a seguridad nuclear y fiabilidad de la instalación.

Tras Fukushima, WANO tiende a realizar estas misiones cada cuatro años, con una misión de seguimiento (follow-up) dos años después.

Otras inspecciones

Hay otros organismos que también tienen un papel fundamental en la supervisión de la seguridad, calidad y prevención de la industria nuclear. Sin entrar en detalle podemos mencionar las auditorías realizadas por la Aseguradora de Riesgos Nucleares (ARN) para garantizar que la instalación se mantiene en un estado de seguridad adecuado para el riesgo que cubre el seguro de responsabilidad civil, las auditorías de AENOR a las que las centrales se someten voluntariamente para certificar la calidad de sus procesos o misiones especiales encargadas a distintas organizaciones como puede ser INPO (Institute of Nuclear Power Operators) que, a pesar de ser un ente norteamericano, ha desarrollado en alguna ocasión misiones “Gap Assessment” en centrales españolas.

Conclusiones

La industria nuclear está sometida (normativamente o voluntariamente) a varios procesos que fomentan la transparencia con el fin de maximizar la seguridad nuclear de sus instalaciones. No existe otra industria con una política de comunicación al público como la que mantiene la industria nuclear.

Referencias e información adicional

Plan Anual de Trabajo de 2018 Consejo de Seguridad Nuclear: https://www.csn.es/documents/10182/27649/Plan+anual+de+trabajo+2018

Instrucciones del CSN: https://www.csn.es/instrucciones-tecnicas-is-

Guías de Seguridad del CSN: https://www.csn.es/guias-de-seguridad

Revista de seguridad nuclear y protección radiológica Consejo de Seguridad Nuclear Número 25 III trimestre 2014: https://www.csn.es/documents/10182/13557/Alfa+25

Handbook for Regulatory Inspectors of Nuclear Power Plants: https://www.iaea.org/publications/13514/handbook-for-regulatory-inspectors-of-nuclear-power-plants

Todo sobre el accidente de Chernóbil, 3º parte

flag_english

Leer 2ª parte

Programas de repoblación y de rehabilitación de Chernóbil

Pese a que la contaminación radioactiva persiste en un radio de varios kilómetros alrededor de la central nuclear de Chernóbil, los niveles han bajado considerablemente en los últimos años.

Durante las primeras semanas lo hizo a causa tanto de los programas de descontaminación que la Unión Soviética llevó a cabo, como por la desintegración de los isótopos de vida más corta. Tiempo después, los niveles de radioactividad han ido bajando a medida que se desintegra el Cesio-137, el único radioisótopo que tiene importancia hoy día. La contaminación por Plutonio, Uranio u otros actínidos, cuyo periodo de desintegración es de miles de años, afectan sobre todo a las inmediaciones de la central nuclear, disminuyendo a medida que uno se aleja del reactor dañado.

Los programas principales de rehabilitación y repoblación los lleva a cabo principalmente Bielorrusia, el país más afectado por el accidente. En 2003, presentó el programa CORE – Cooperation for Rehabilitation Program –

El programa se desarrolló en base a varios informes de las Naciones Unidas, Banco Mundial, delegaciones de la Unión Europea y está apoyado por el comité de Chernóbil bielorruso.

El objetivo del programa es mejorar las condiciones de vida de las personas en los territorios afectados suministrando los servicios energéticos básicos como electricidad y gas. En 2010, Bielorrusia anunció planes para reactivar económicamente a nivel básico las regiones de Mogilev y Gomel, fronterizas con Ucrania.

Desde hace unos años, existe cada vez menor justificación para continuar la evacuación de gran parte de la zona de exclusión. La evacuación que se realizó en 1986 atendió a unos criterios demasiado conservadores en cuanto a dosis, con un máximo de 1 mSv/año. Además, las zonas de evacuación se designaron por contaminación del suelo, y no por la dosis recibida al vivir en esa zona.

 

null

 

Actualmente existen planes de rehabilitación de toda la zona, y no existe justificación para mantener la zona de evacuación actual. En Ucrania Chernóbil es el mayor punto turístico del país, y se lo considera una reserva natural. La evacuación de las personas ha permitido evitar la extinción de razas concretas de lobos.

 

 

Mejoras al reactor

Después del accidente de Chernóbil, no se aceptó que el reactor no era seguro y que tenía fallos en su diseño. Toda la responsabilidad del accidente cayó sobre los operadores durante el encuentro con la IAEA en Viena, en agosto de 1986, pese a no tener toda la culpa de lo sucedido. No fue hasta 1990 que se revisaría el diseño de los VVER de primera generación, es decir, los VVER-440. El programa de mejora no se extendería a los VVER-1000 más modernos ni a los RBMK hasta 1992. La muerte en 1988 de un importante científico soviético, propició las mejoras. Para que se revisara la seguridad de los reactores en operación, primero tuvo que suicidarse el principal responsable del comité de gestión del accidente de Chernóbil del gobierno: Valery Legasov.

null

 

Una de las mejoras en los RBMK, para evitar que el refrigerante entrase en el reactor demasiado caliente y que hirviera antes de tiempo pudiendo aumentar localmente la potencia, se prohibieron los modos de operación que pudieran provocar este suceso, y así asegurar la sobre refrigeración en la entrada del reactor.

Se mejoró el sistema de protección del reactor disminuyendo el tiempo de inserción de barras de control a 12 segundos. Se introdujeron programas de cálculo para conocer en todo momento el margen de reactividad disponible en operación, además de la imposibilidad de saltarse las señales de disparo del reactor mientras estaba en operación.

Se redujo el coeficiente de reactividad positiva en vacío, que provocaba un aumento de potencia a mayor ebullición de refrigerante en el reactor. Para esto, se instalaron 80-90 barras fijas absorbentes de neutrones para evitar la operación a potencias bajas, que es cuando el reactor es más inestable.

Para evitar subidas de potencia al insertar las barras de control, se aumentó el enriquecimiento del combustible del 2 al 2.4% para compensar la inserción de barras fijas que disminuyen la reactividad además de no ser necesario extraer tantas barras de control para operar al máximo de potencia. Ignalina continuaría usando un 2% de enriquecimiento. También se modificaron las barras de control para eliminar la presencia de agua bajo estas, que contribuyen a un aumento de potencia durante los primeros momentos de inserción. Se incrementó el margen de reactividad en operación de 26-30 a 43-48 barras de control equivalentes.

Se insertó un sistema de protección de alta velocidad con 24 barras de control, añadiendo reactividad negativa – bajada de potencia – al reactor en 2.5 segundos. Tests en Ignalina y Leningrad confirmaron sus características.

Se cambiaron todos los canales de combustible de todos los RBMK, excepto en la unidad 3 de Smolensk. La falta de eficacia del sistema de refrigeración de emergencia contra ciertas fugas, ya encontrado en las primeras unidades, fue finalmente corregido.

Se modificó y reforzó el reactor para poder aguantar accidentes con fusión parcial dentro de su interior.

null

 

Valery Legasov

 

null

 

Valery Legasov nació el 1 de septiembre de 1936. Fue un importante químico inorgánico soviético, y miembro de la academia de las ciencias de la Unión Soviética. La sociedad moderna lo ignora, pero jugó un papel muy importante en la gestión del accidente de Chernóbil.

Se graduó en el instituto de química y tecnología de Medeleev, Moscú. Entonces estudió en el instituto de energía atómica de Kurchatov, para después obtener el título de Doctor en química en 1972. Un logro muy importante para tener solo 36 años. Desde 1983 hasta su muerte, ocupó el puesto de responsable del departamento de tecnología química de la universidad estatal de Moscú. Se convirtió en un miembro completo de la academia de ciencias de la URSS en 1981. Cuando sucedió el accidente, Legasov era director del instituto de energía atómica. Lo llamaron a la mañana siguiente del accidente pidiéndole que fuera a Kiev de inmediato. Hizo las maletas y al anochecer habría llegado a Chernóbil.

Legasov partió con la única información de que hubo un accidente de gravedad en la central de Chernóbil, con peligro nuclear, radiactivo, de incendio y de explosión. Esto es, todos los tipos de peligro que podían ocurrir en una central nuclear. Volando hacia Kiev, recibió noticias viniendo de la central nuclear, concretamente del reactor número cuatro. Al parecer la situación estaba bajo control y el reactor estaba siendo correctamente refrigerado. Se supo que hubo dos víctimas mortales. Estas noticias dieron un aire de tranquilidad el vuelo, ya que hizo pensar que al fin y al cabo el accidente no era tan grave, al no mencionar heridos u enfermos por radiación.

Al llegar a Kiev, se encontró con el resto del recién formado comité de gestión del accidente: El ministro de energía, el ministro de salud, un antiguo miembro del instituto Kurchatov, un miembro de la academia de ciencias, el fiscal general de la URSS, uno de los jefes de una de las divisiones de seguridad estatal de la URSS, y finalmente al presidente de la república socialista ucraniana. Se comentó que quizás el accidente ocurrido en Chernóbil tenía algo que ver con el accidente sucedido en Estados Unidos de Three Mile Island, 7 años antes, en 1979. Se descartó que pudiera ser similar por las diferencias en el diseño. Conversaciones posteriores al aterrizaje hicieron entrever que la situación en Chernóbil era preocupante. Sin más información.

 

__________________________________________________________________________________________

Debo decir, que nunca se me pasó por la cabeza que estaba a punto de ir a visitar un evento de escala planetaria, un evento que quedaría forjado en la historia de la humanidad del mismo modo que lo hicieron las erupciones de famosos volcanes”.

__________________________________________________________________________________________

 

Antes de llegar a Prípyat, a una distancia de 8 y 10 kilómetros, se percibía un resplandor encima de la central nuclear. Al llegar a Prípyat, el comité se dio cuenta de que lo que tenían entre manos era un accidente sin precedentes. Durante el test de unas bombas, sucedieron dos explosiones que destruyeron totalmente el reactor. La explosión provocó que cientos recibieran radiación. Murieron dos personas y muchas otras estaban hospitalizadas en Prípyat, apenas un día después de la explosión. La situación radiológica en el bloque 4 era delicada y complicada.

Inmediatamente después de llegar, el comité se organizó en dos grupos: La función de uno era descubrir la causa del accidente. El segundo grupo se encargaría de mapear las dosis de radiación alrededor de la central y preparar una posible evacuación. Antes de empezar los trabajos, Valery sobrevoló la central en helicóptero para cuantificar los daños.

El reactor estaba completamente destruido. Tanto, que la tapa del reactor de 2500 toneladas reposaba en posición casi vertical, para lo que es necesaria bastante fuerza bruta. Era evidente que el reactor estaba directamente expuesto al aire libre. Juzgando el estado de la sala del reactor, trozos de grafito encima del techo de la sala de turbinas, además de varios elementos combustibles expulsados, se cuantificó la fuerza de la explosión de entre 3 y 4 toneladas de TNT.

Una columna de humo ascendía desde el agujero donde antes se alojaba el reactor hacia el cielo, donde se reflejaba la incandescencia del grafito ardiendo en el interior del reactor.

Al regresar a Prípyat, empezaron las acciones inmediatas como respuesta al accidente, como la preparación de una evacuación de la población de Prípyat el día siguiente, y un plan para sofocar el incendio de grafito del interior del reactor. Pasados los días, se le encomendó a Valery Legasov realizar un informe para la IAEA aquel agosto, especificando las causas del accidente y las consecuencias. El informe, muy completo, fue revisado por sus superiores antes de ser entregado. El informe entregado, no diría toda la verdad sobre el accidente. Se culparía directamente a los operadores del turno de noche del 26 de abril, acusándolos de acciones negligentes y de falta de obediencia a los procedimientos. Se hizo total alusión a que el reactor tuviera la más mínima culpa de ese y de muchos otros accidentes similares con ese diseño para no dañar el orgullo tecnológico de la Unión. Como resultado, no se mejorarían en nada el resto de reactores. Valery Legasov protestó, y trató sin éxito de hacerles comprender a sus superiores que con un reactor así podría ocurrir otro desastre en cualquier momento.

En la conferencia de Viena, no mencionó ni hizo alusión a los fallos de diseño de retroalimentación positiva de potencia, ni al efecto positivo en la potencia de la inserción de las barras de control cuando éstas estaban extraídas fuera de sus límites. No mintió, pero tampoco dijo toda la verdad: Únicamente culpó a los operadores del accidente, cerrando el capítulo de Chernóbil. No sería hasta la caída de la Unión Soviética que se sabría la verdad sobre el accidente, quedando los operadores parcialmente exculpados.

Poco después, Valery no confiaría más en el sistema soviético. Después de ser silenciado y amenazado con acabar con su carrera científica y tecnológica, entró en una depresión. El segundo aniversario del accidente, el 27 de abril de 1988 el gobierno soviético lo encontró colgado en su casa. Antes de suicidarse dejó unas grabaciones explicando todo lo que sucedió y vivió. Estas grabaciones fueron clasificadas.

Estas grabaciones están hoy disponibles en internet y han sido una de las fuentes de información para la realización de este hilo, cuyo testimonio coincide a la perfección con el resto de fuentes del hilo, incluyendo los primeros fallecidos por el accidente.

 

 

Referencias

Documentos KGB: https://drive.google.com/open?id=1SRx1GeF1wF0FaXt5-Nj5q24Ra-QQ2KO2

Chernobyl: Assessment of Radiological And Health Impacts. 2002 Update of Chernobyl: 10 years on: https://drive.google.com/open?id=1LH0btsYd1NpG3apPQB-dbhhxXn6bmzGA

Accidente explicado por Operador de Trillo: https://drive.google.com/open?id=1qYZ6PphvDkGPWAyIv3YP1JhN2ID8fyas

Atlas de Chernóbil: https://drive.google.com/open?id=1mQK-K6nSXHwXR7gwFt34IHUzKi5JpkSR

Greenpeace: https://drive.google.com/open?id=1ryCpvC2AicX6uvLZliD9QCbHZCpgd-xC

Chernobyl. Looking back to go forward. Viena, 2005. https://drive.google.com/open?id=1nxvfXYa6jCgg_gBIutArn5H8HXA9NI46

Chernobyl’s legacy: Health, Environmental and Socio-Economic impacts and recommendations to the governments: https://drive.google.com/open?id=1s0VkXB3m1t3-EHnVudgyzFdl0DlifD6m

Decommissioning strategy for Chernobyl NPP: https://drive.google.com/open?id=14K51TEHNiuuxGwezYSzG_zyHK2oYmAcp

Handbook on Ignalina Nuclear Power Plant: https://drive.google.com/open?id=19MEHQNOJIEyWSc9GtuLjNHjYkTSMctsx

Health Effects of the Chernobyl accident and Special Health Care Programmes (ONU, OMS): https://drive.google.com/open?id=1W4UweRoquzkrGn_J7s2U_A5tKu24pe1Z

Nuclear Power in the USSR: https://drive.google.com/open?id=1Qte343GGJUBx1LNr4Sn1jWTUQ-6cab3F

INSAG-7: https://drive.google.com/open?id=1xV9cYQajGbEj-Il5n9AGntgCV339_DYO

Analysis of nitrogen impurity impact on C-14 generation in RBMK-1500 reactor graphite: https://drive.google.com/open?id=1oFXkfUTh6uqg-squE4E5iPnwg9tAnY3H

Russian RBMK reactor design information: https://drive.google.com/open?id=1o36qJFCp3ZrCeSuw8AV72_zefzeuWfEv

Safety assessment of proposed improvements to RBMK nuclear power plants: https://drive.google.com/open?id=1S-734CH9v2x_lTI0BxcQncfkL7Z8vsQ7

Safety of RBMK reactors. Setting the technical framework: https://drive.google.com/open?id=14x4xabiSHoJLNa10G0jleXkFYe2y1cPs

The Human Consequences of the Chernobyl Accident: https://drive.google.com/open?id=19rnhVHH4h8NURHmLfHf2m_ZkUa0ftMF5

UNSCEAR 1988: Acute radiation effects in victims of the chernobyl accident: https://drive.google.com/open?id=1tKpvICab3i2p0bIiirG5cvy7NfN91btq

ANNEX D of 1988 UNSCEAR Report: Exposures from the Chernobyl accident https://drive.google.com/open?id=1rfNvzw0U8wIswQqahtZQLkEo49KWfDBv

UNSCEAR 2001. Report: Hereditary effects of radiation: https://drive.google.com/open?id=1MebdAEBKb7b1EAAhPElG1XIw1NygVsYV

UNSCEAR 2008 REPORT: https://drive.google.com/open?id=1B_8Wu0TZqT8zpiK9Xu9AQuycW8tEdwVb

Transcripciones Valery Legasov (Inglés): https://drive.google.com/open?id=1okxn-_zYcRRWCrcZDcXVnDqqOOuHSiLg

Transcripciones Valery Legasov (Ruso): https://drive.google.com/open?id=1CK2XsiEx77apY5oewK_CDDWSQPlJ1Bmc

 

Fin del artículo “Todo sobre el accidente de Chernóbil”

Everything about the Chernobyl accident, 3rd part

flag_spanish

Second part

Chernobyl rehabilitation and repopulation programs

Although radioactive contamination persists within a radius of several miles around the Chernobyl nuclear power plant, levels have dropped considerably in recent years.

During the first weeks it did so because of both the decontamination programs that the Soviet Union carried out, as well as the disintegration of the shorter-lived isotopes. Sometime later, radioactivity levels have been falling as Cesium-137 disintegrates, the only radioisotope that is important today. Pollution by Plutonium, Uranium or other actinides, whose period of disintegration is thousands of years, affect especially the vicinity of the nuclear power plant, decreasing as one moves away from the damaged reactor.

The main programs of rehabilitation and repopulation are carried out mainly by Belarus, the most affected country by the accident. In 2003, they presented the CORE program – Cooperation for Rehabilitation Program –

The program was developed based on several reports from the United Nations, the World Bank, delegations of the European Union and is supported by the Belarusian Chernobyl committee.

The objective of the program is to improve the living conditions of people in the affected territories by supplying basic energy services such as electricity and gas. In 2010, Belarus announced plans to economically reactivate the Mogilev and Gomel regions bordering Ukraine on a basic level.

For some years now, there has been less and less justification to continue the evacuation of a large part of the exclusion zone. The evacuation carried out in 1986 met criteria that were too conservative in terms of dosage, with a maximum of 1 mSv / year. In addition, the evacuation zones were designated by soil contamination, and not by the dose received when living in that area.

null

 

Currently there are rehabilitation plans for the entire area, and there is no justification for maintaining the current evacuation zone. In Ukraine Chernobyl is the largest tourist spot in the country, and is considered a natural reserve. The evacuation of people has made it possible to avoid the extinction of specific races of wolves.

 

 

Reactor upgrades

After the Chernobyl accident, it was not accepted that the reactor wasn’t safe and that it had design flaws. All responsibility for the accident fell on the operators during the meeting with the IAEA in Vienna, in August 1986, despite not having all fault for what happened. It was not until 1990 that the design of the first generation VVERs, that is, the VVER-440s, would be revised. The improvement program would not extend to the more modern VVER-1000s or the RBMKs until 1992. The death in 1988 of a leading Soviet scientist led to the improvements. In order to check the safety of the reactors in operation, the head of the Chernobyl accident management committee of the government first had to commit suicide: Valery Legasov.

null

 

One of the improvements in the RBMK, to prevent the coolant from entering the reactor too hot and to boil prematurely and being able to locally increase power, modes of operation that could cause this event were forbidden, thus ensuring over-cooling at the entrance of the reactor.

The reactor protection system was improved by decreasing the time of insertion of control rods to 12 seconds. Calculation programs were introduced to know at all times the range of reactivity available in operation, in addition to the impossibility of skipping the reactor’s trigger signals while it was in operation.

The positive reactivity coefficient was reduced in vacuum, which caused an increase in power at higher boiling of refrigerant in the reactor. For this, 80-90 neutron-absorbing fixed rods were installed to avoid operation at low power, which is when the reactor is more unstable.

To avoid power increases when inserting control rods, the fuel enrichment was increased from 2 to 2.4% to compensate for the insertion of fixed rods that decrease the reactivity and it is not necessary to extract as many control rods to operate at maximum power. Ignalina would continue using 2% enrichment. Control rods were also modified to eliminate the presence of water under these, which contribute to an increase in power during their first moments of insertion. The operating reactivity margin was increased from 26-30 to 43-48 equivalent control rods.

A high-speed protection system with 24 control rods was inserted, adding negative reactivity – a power drop – to the reactor in 2.5 seconds. Tests in Ignalina and Leningrad confirmed their features.

All fuel channels from all RBMKs were changed, except in unit 3 of Smolensk. The lack of efficacy of the emergency cooling system against certain leaks, already found in the first units, was finally corrected after 20 years.

The reactor was modified and reinforced in order to withstand accidents with partial meltdown inside them.

null

 

 

Valery Legasov

null

 

Valery Legasov was born on September 1, 1936. He was a leading Soviet inorganic chemist, and a member of the sciences academy of the Soviet Union. Modern society ignores it, but he played a very important role in the management of the Chernobyl accident.

He graduated from the Chemistry and Technology Institute of Medeleev, Moscow. Then he studied at the Kurchatov Institute of Atomic Energy, and then obtained the degree of Doctor in Chemistry in 1972. A very important achievement to be only 36 years old. From 1983 until his death, he held the position of head of the chemical technology department of the Moscow State University. He became a full member of the sciences academy of the USSR in 1981. When the accident happened, Legasov was director of the institute of atomic energy. They called him the morning after the accident, asking him to go to Kiev immediately. He packed his bags and at nightfall he would have reached Chernobyl.

Legasov left with the only information that there was a serious accident at the Chernobyl plant, with nuclear, radioactive, fire and explosion hazards. That is, all types of danger that could occur in a nuclear power plant. Flying to Kiev, he received news coming from the nuclear power plant, specifically reactor number four. Apparently, the situation was under control and the reactor was being properly cooled. It was known that there were two fatalities. This news gave an air of tranquility to the flight, since it made think that in the end the accident was not so serious, not mentioning wounded or sick people by radiation – ARS –.

Upon arriving in Kiev, he met the rest of the newly formed accident management committee: The energy minister, the health minister, a former member of the Kurchatov institute, a member of the science academy, the USSR general prosecutor, one of the heads of one of the state security divisions of the USSR, and finally the president of the Ukrainian socialist republic. It was commented that perhaps the Chernobyl accident had something to do with the accident that occurred in the United States of Three Mile Island, 7 years earlier, in 1979. It was ruled out that it could be similar due to differences in design. Post-landing conversations hinted that the situation in Chernobyl was worrisome. Without more information.

 ____________________________________________________________________________________________

“I must say, it never crossed my mind that I was about to visit an event of planetary scale, an event that would be forged in the history of humanity in the same way that eruptions of famous volcanoes did.”

____________________________________________________________________________________________

Before arriving at Pripyat, at a distance of 4 and 6 miles, there was a glow above the nuclear plant. Upon arriving to Pripyat, the committee realized that what they had in hand was an unprecedented accident. During the test of some pumps, two explosions occurred that totally destroyed the reactor. The explosion caused hundreds to receive radiation. Two people died and many others were hospitalized in Pripyat, barely a day after the explosion. The radiological situation in block 4 was delicate and complicated.

Immediately after arriving, the committee was organized into two groups: The function of one was to discover the cause of the accident. The second group would be responsible for mapping the radiation doses around the plant and preparing a possible evacuation. Before starting work, Valery flew by helicopter to quantify the damage.

 

The reactor was completely destroyed. So much, that the 2500-ton top of the reactor rested in an almost vertical position, which requires a quite amount of brute force. It was evident that the reactor was directly exposed to the atmosphere. Judging the state of the reactor hall, pieces of graphite above the roof of the turbine room, in addition to several fuel elements expelled, the force of the explosion was quantified between 3 and 4 tons of TNT.

A plume of smoke rose from the hole where the reactor was previously housed to the sky, where the incandescence of graphite burning inside the reactor was reflected.

Upon returning to Pripyat, immediate actions began in response to the accident, such as the preparation of an evacuation of the Pripyat population the following day, and a plan to quell the graphite fire inside the reactor. After the days, Valery Legasov was entrusted with making a report to the IAEA that August, specifying the causes of the accident and the consequences. The report, very complete, was reviewed by its superiors before being delivered. The report delivered, would not tell the whole truth about the accident. The operators of the night shift on April 26 would be directly blamed, accusing them of negligent actions and lack of obedience to the proceedings. Allusion was made to the fact that the reactor had the slightest fault of that and of many other similar accidents with that design so as not to damage the technological pride of the Union. As a result, the rest of the reactors would not be improved at all. Valery Legasov protested, and unsuccessfully tried to make his superiors understand that with such a reactor another disaster could occur at any moment.

At the Vienna conference, he did not mention or allude to the design failures of positive power feedback, neither the positive effect on the power of the insertion of the control rods when they were taken out of their limits. He did not lie, but he did not tell the whole truth neither: He only blamed the operators of the accident, closing the Chernobyl chapter. It would not be until the fall of the Soviet Union that the truth about the accident would be known, leaving the operators partially exonerated.

Soon after, Valery would no longer trust the Soviet system. After being silenced and threatened with ending his scientific and technological career, he went into a depression. On the second anniversary of the accident, on April 27, 1988 the Soviet government found him hanged at his home. Before committing suicide, he left some recordings explaining everything that happened and lived. These recordings were classified.

 

These recordings are now available on the Internet and have been one of the sources of information for the realization of this thread, whose testimony coincides perfectly with the other sources of the thread, including the first ones killed by the accident.

 

 

References

 

KGB documents: https://drive.google.com/open?id=1SRx1GeF1wF0FaXt5-Nj5q24Ra-QQ2KO2

Chernobyl: Assessment of Radiological And Health Impacts. 2002 Update of Chernobyl: 10 years on: https://drive.google.com/open?id=1LH0btsYd1NpG3apPQB-dbhhxXn6bmzGA

Accident explained by an operator from Trillo NPP: https://drive.google.com/open?id=1qYZ6PphvDkGPWAyIv3YP1JhN2ID8fyas

Chernobyl’s atlas: https://drive.google.com/open?id=1mQK-K6nSXHwXR7gwFt34IHUzKi5JpkSR

Greenpeace: https://drive.google.com/open?id=1ryCpvC2AicX6uvLZliD9QCbHZCpgd-xC

Chernobyl. Looking back to go forward. Viena, 2005. https://drive.google.com/open?id=1nxvfXYa6jCgg_gBIutArn5H8HXA9NI46

Chernobyl’s legacy: Health, Environmental and Socio-Economic impacts and recommendations to the governments: https://drive.google.com/open?id=1s0VkXB3m1t3-EHnVudgyzFdl0DlifD6m

Decommissioning strategy for Chernobyl NPP: https://drive.google.com/open?id=14K51TEHNiuuxGwezYSzG_zyHK2oYmAcp

Handbook on Ignalina Nuclear Power Plant: https://drive.google.com/open?id=19MEHQNOJIEyWSc9GtuLjNHjYkTSMctsx

Health Effects of the Chernobyl accident and Special Health Care Programmes (ONU, OMS): https://drive.google.com/open?id=1W4UweRoquzkrGn_J7s2U_A5tKu24pe1Z

Nuclear Power in the USSR: https://drive.google.com/open?id=1Qte343GGJUBx1LNr4Sn1jWTUQ-6cab3F

INSAG-7: https://drive.google.com/open?id=1xV9cYQajGbEj-Il5n9AGntgCV339_DYO

Analysis of nitrogen impurity impact on C-14 generation in RBMK-1500 reactor graphite: https://drive.google.com/open?id=1oFXkfUTh6uqg-squE4E5iPnwg9tAnY3H

Russian RBMK reactor design information: https://drive.google.com/open?id=1o36qJFCp3ZrCeSuw8AV72_zefzeuWfEv

Safety assessment of proposed improvements to RBMK nuclear power plants: https://drive.google.com/open?id=1S-734CH9v2x_lTI0BxcQncfkL7Z8vsQ7

Safety of RBMK reactors. Setting the technical framework: https://drive.google.com/open?id=14x4xabiSHoJLNa10G0jleXkFYe2y1cPs

The Human Consequences of the Chernobyl Accident: https://drive.google.com/open?id=19rnhVHH4h8NURHmLfHf2m_ZkUa0ftMF5

UNSCEAR 1988: Acute radiation effects in victims of the chernobyl accident: https://drive.google.com/open?id=1tKpvICab3i2p0bIiirG5cvy7NfN91btq

ANNEX D of 1988 UNSCEAR Report: Exposures from the Chernobyl accident https://drive.google.com/open?id=1rfNvzw0U8wIswQqahtZQLkEo49KWfDBv

UNSCEAR 2001. Report: Hereditary effects of radiation: https://drive.google.com/open?id=1MebdAEBKb7b1EAAhPElG1XIw1NygVsYV

UNSCEAR 2008 REPORT: https://drive.google.com/open?id=1B_8Wu0TZqT8zpiK9Xu9AQuycW8tEdwVb

Valery Legasov’s transcriptions (English):

https://drive.google.com/open?id=1okxn-_zYcRRWCrcZDcXVnDqqOOuHSiLg

Valery Legasov’s transcriptions (Russian): https://drive.google.com/open?id=1CK2XsiEx77apY5oewK_CDDWSQPlJ1Bmc

 

End of article.

Everything about the Chernobyl accident, 2nd part

flag_spanish

Read the first part

The evacuation

The evacuation in the wake of the Chernobyl accident lasted until mid-May, starting a day and a half after the accident. Pripyat would be the first city to be evacuated, supposedly for 3 days. Immediately after the accident, the city was not contaminated since the wind was blowing in a different direction towards it, but the graphite fire that would last for days made it clear that the city would be uninhabitable. The decision to evacuate was made at 11 o’clock on the day of the accident, although it was not carried out until 2:00 p.m. on the following day, on April 27.

During the evacuation family criteria were not taken into account, so that a family could have each of the members evacuated in different areas, adding stress to the population. Approximately 49,000 people evacuated the city in 1200 buses, 36 hours after the accident. The government committee to deal with the accident did not evacuate until several days later, when they moved to the city of Chernobyl 12 miles from the plant. Later they would move to Ivankovo, 31 miles from the nuclear power plant.

The complete relocation of the evacuees was completed in September 1986. Residents were moved to Kiev and Chernigov, but even in the year 2000 there would still be 11 000 evacuated people living in temporary settlements. The evacuation policy was based on resettling the entire population living in areas with a greater or lesser degree of contamination, and according to the dose they would receive during the rest of their lives.

A total of 137 600 people were evacuated due to radioactive contamination, in addition to building more than 66 000 houses and apartments for displaced people. These people were given compensation for the accident, which was later interpreted as compensation for late health effects, and not for the evacuation. This ended up increasing stress levels of people and would justify the appearance of radiophobia.

Other parties affected by the accident were not evacuated, where today they live around 5 million people. Other thousands of people live in contaminated areas between 15 and 40 Ci / km ^ 2.

The evacuation prevented the absorption of a higher dose as a result of the accident in the plant due to the continuous escapes during 10 days, and the action of the contamination of the land. Numerous buildings and infrastructures were built for evacuees.

In the Soviet socialist republic of the Russian Federation, four classifications were designated for the evacuation of people: An exclusion zone, evacuation zone, habitable zones with the right to request resettlement and habitable zones with socioeconomic preferences: In the exclusion zone the use of forests, agriculture, production or processing of minerals are forbidden, or any means of public transport is allowed. Any economic activity is prohibited as there are pollution levels greater than 1480 kBq / m2. In the evacuation zone, whose contamination varies between 555-1480 kBq / m2, any economic activity carried out would be monitored, agriculture could be carried out based on scientific recommendations. In general, this area will be gradually rehabilitated. In the habitable zones with the right to resettlement, with a land contamination of between 185-555 kBq / m2, any economic activity without any restriction is allowed, although the state and improvement of the environment will be monitored. Finally, in the living areas with economic preferences, with a contamination of between 37 and 185 kBq / m2, economic activities can be carried out without any restriction or monitoring of any kind.

 

 

Long term actions

The sarcophagus covering the reactor that was built immediately after the accident, was only a temporary structure to last a maximum of 30 years, needing a new structure that would allow the dismantling of the destroyed reactor and that of the rest of the reactors in a safer environment. Outside this, radiation levels are not high, except in the roof, where the dose immediately after construction was 0.5 Gy / h. 9 years later it fell by a factor of 10.

After the sarcophagus was finished, built in a hurry as a temporary solution, problems appeared in this: Problems in its long-term stability and resistance, which posed a potential danger should it collapse. The supports holding the sarcophagus were the same as that of unit 4 before being destroyed, and probably the explosion and fire of the reactor caused a weakening of the structures. In the worst case, the roof of the sarcophagus would collapse. The problem was aggravated by the appearance of corrosion in the materials due to rainwater leaks, since the enclosure was not watertight. The built structure was also not made to withstand earthquakes or tornadoes.

The upper biological shield (the reactor cover) was held between two walls, and could come down. The condition of the foundations under the reactor, which would probably be damaged by the corium that passed through them, is not known. If this failed, the entire structure of the building would collapse.

Different situations have been studied that could cause a breach in the sarcophagus and the subsequent release of radioactive material in the form of suspended particles: fall of the roof, internal structures, a criticality event and the filtration of elements in groundwater. A reinforcement plan of the sarcophagus was carried out to ensure that the structure would sustain enough time, and if not, to diminish the consequences.

The rest of the reactors of the nuclear power plant remained in operation until the year 2000, when the last of them would close. Since the accident in Unit 4, all western countries put pressure on Ukraine to close the Chernobyl complex. One way would be to exert pressure through negotiations and agreements between countries, for example in 1995 the European Union and Ukraine would agree to close Chernobyl in exchange for aid to solve supply problems arising from the closure of the plant. It should be borne in mind that the closure of the station would cause a loss of jobs, adding additional stress to the region affected by the nuclear accident.

Unit 1 would close in November 1996, and its dismantling would be decided in December of the following year. Unit 2 stopped in 1991 after a fire in the turbine building. Unit 3 would stop definitively on December 15th, 2000. Units 5 and 6 were under construction on the day of the accident, but works were temporarily suspended, and then resumed for a year, to then be finally canceled one year later, in 1987.

With the sarcophagus unable to withstand in the long term and with the need to replace it, the NSC – New Safe Confinement – was built, a mobile structure that will isolate the damaged reactor from the environment in order to carry out the dismantling of the rest of the units safely. During the first phases, the old sarcophagus will be partially dismantled, to then dismantle what remains of the destroyed reactor. The dismantling is expected to be complete by the 2120s.

null

 

The fuel of the rest of the units is now stored dry in a new facility certified by the US Nuclear Regulatory Commission. Two other buildings in which the fuel will be treated and stored in containers, are already built.

Workers at the Chernobyl plant were all moved to the substitute town of Pripyat, “Slavutych”, about 18 miles from the plant. This city began to be built while the decontamination work began for the start-up of the third reactor.

 

 

Contamination

Radioactive activity is measured in Becquerels (Bq) – Disintegrations per second -, while the radioactive contamination is measured in Bq / m2 or in Ci (Curies) / km2 – the activity of one gram of Radium -. It is important to bear in mind that naturally everything has a minimum radioactive activity. According to the specific case, we will talk about Bq / m3, Bq / m2 or Bq / kg. In the case of radon gas, we talk about Bq / m3.

Although we are naturally surrounded by a radioactive activity, we will talk about soil, air or mass contamination – specific radioactive activity – when we find artificially produced isotopes. As a final note, it should be noted that some of the maps of radioactive activity by Cesium take into account the deposition of this isotope as a result of atmospheric nuclear tests that were carried out. In European territory this concentration is around 2-4 kBq / m2. The limits of contamination of food according to the Codex Alimentarius -OMS and UN- define the limits in foods of not only radioactive contaminants, but of all kinds of contaminants.

Immediately after the explosion of the reactor, the complete inventory of noble gases was released from it, while the incandescent hot fuel and the graphite fire were gradually releasing the solid material. Emissions amounted to 13 EBq (Exabecquerels, 1 · 10 ^ 18), 1.8 EBq of Iodine-131, 85 PBq of Cesium 137 and 134, 10 PBq of Strontium-90 and 3 PBq of Plutonium-239. The remaining 50% correspond to the noble gases Xenon and Krypton. These emissions were changing over the days, stopping definitively on the tenth day after the explosion of the reactor.

Much of the dose received by the population came directly from contamination of Iodine-131 Iodine-134, and isotopes of Tellurium, with a disintegration period of 8 days in the case of Iodine-131 and less than a day in the other two. Iodine would be responsible for six thousand cases of thyroid cancer.

The cesium emission caused by the reactor fire contaminated practically all of Europe, except the Iberian Peninsula and part of the United Kingdom.

The emissions of Plutonium released by the accident were deposited within the exclusion zone of 18 miles around the nuclear power plant, being a very heavy isotope, the wind was not able to drag it beyond a radius of 18 miles.

The reactor’s fire lasted 10 days, with different emission periods during each of them. The first 5 days emissions decreased and then increased 5 days later. Emissions ended when the reactor penetrated the lower biological barrier and interacted with other materials under the reactor, cooling it.

In the vicinity of the plant, just after the accident, radiation levels increased in the southwest direction, as the direction in which the wind was blowing. The forest through which the radioactive cloud of the explosion passed died the next day. This forest was renamed “Red Forest”, since the radiation had stopped the chlorophyll production of the trees, turning them orange. The city of Pripyat would still take a few days to become contaminated, due to changes in wind direction. On the day of the accident, contamination was found more than 62 miles from the plant, specifically in bakeries in Kiev. The radioactive plume, guided by atmospheric conditions during the fire, caused heterogeneous contamination throughout Europe.

null

null

 

The contamination in the vicinity of the plant was mainly due to Strontium, different isotopes of Plutonium and Americium-141. Particles of lower density, dragged by the wind and deposited by rainwater, arrived throughout Europe. This contamination could be found to a greater or lesser extent throughout the northern hemisphere, but especially in Europe. In each of the affected countries the pollution was different, but there was a general tendency to decrease the number of contaminated miles as one moved away from the reactor, except in Austria, Norway, Finland and Sweden, where there are peaks of pollution. The contamination by Chernobyl seriously contaminated zones to 124 miles, besides a great part of Austria. The radioactive plume was detected in places as far away as North America, while in the southern hemisphere it went virtually unnoticed.

The three countries with the highest radioactive contamination were Belarus with 43 500 km2 (23% national territory), 59,300 km in Russia (1.5%) and

37 600 km in Ukraine (5%). According to the contamination of the soils, different evacuation areas were designated with their own economic and social limitations. Any place with a contamination exceeding 37,000 Bq / m2 is considered contaminated. Some areas of the 3 main affected countries were out of service for use in the primary sector. The firewood trade was regulated and 30% of the pines within the exclusion zone could not be cut. Soil pollution is so high that fires and storms can put the pollution in suspension, allowing it to be moved to other areas. It happened in 1987 and 1992.

As for the Pripyat river, the greatest peak of contamination had it just at the time of the accident because of Iodine-131. The water samples from the following days indicated that it was slightly contaminated. Later years, water samples indicated that they were somewhat above the limits for human consumption (2 Bq / l). After the accident there were concerns about the contamination of aquifers, so alternative measures were prepared for water consumption, although finally it was not necessary to apply them.

To reduce the consequences of radioactive contamination from the accident, measures were taken at the local level according to the degree of contamination of that area. In the most affected sites, a decontamination of public buildings and streets was carried out to avoid dust. In areas with less affectation, the measures were more routine and simpler, such as washing the fruit and vegetables before consuming it.

After the first months after the accident, the only thing that would decrease the levels of radioactivity would be the very law of physics, following the decay period of Cesium-137.

 

 

Doses

The equivalent doses absorbed by an organism are calculated using the multiples of the Sievert (Sv), since a Sv is a very high dose for the use that is given to it. So, the miliSievert (mSv) and microSievert (uSv) are used. There is another unit of calculation for the dose absorbed by an organism called Gray, but it does not take into account the effects that this dose could have on the organism. Therefore, the absorbed dose (Gy) of the equivalent dose (Sv) is distinguished.

We are naturally surrounded by radioactive sources that provide us with an equivalent annual dose of approximately 2.4 mSv / year. Depending on the terrain or surroundings we are in, the dose will change from one value to another. The natural values ​​vary from 1 to 10 mSv / year, although there are areas where there are more than 50 mSv / year. One of the areas with the highest dose are the states of Kerala and Madras of India, with 15 mSv / year of gamma radiation, in addition to the contribution of Radon. Other places with doses of up to 40 mSv / year are found in Brazil and Sudan. A Brazilian beach has the annual natural dose record with 800 mSv / year, but nobody lives near that area. In Europe, Iran and India there are several places with doses of more than 100 mSv per year, with peaks of up to 260 mSv per year without this having shown an increase in the cancer rate. The value of 100 mSv / year is the theoretical value taken by the UNSCEAR where the risk of cancer begins to increase little by little. Theoretical because it has not been demonstrated experimentally. Starting from 250 mSv / year, a statistical epidemiology begins to be seen. As an example, a computed tomography of the pelvis and abdomen provides a dose of 10 mSv. A dose of 400 mSv absorbed within a few hours may cause acute radiation syndrome. The effects are greater at higher doses and less time.

During the Chernobyl accident, the doses received by the population vary according to time: During the first days most of the received dose was caused by Tellurium-132, Iodine-131, short-lived fission products and noble gases. After the days, only Cesium, Strontium and Iodine would be significant. Finally, after only a few years, Cesium-137 would become the most significant. Other isotopes such as the Plutonium and Strontium will only be considered in the vicinity of the plant.

Doses received by population vary according to geographical location and activity of the people, therefore, the dose is divided into four large groups: workers of the plant and liquidators, evacuated population, population in the USSR and population outside the USSR.

null

 

Workers of the plant, firemen and liquidators

The number of workers, firemen and others who provided their services during the first moments of the accident, add up to a few hundred people, with 400 workers at the plant. These people were exposed to gamma and beta radiation from the radioactive cloud, to external contamination (and inhalation), contamination of their clothes and fuel fragments scattered from the reactor. 41 of these people received general doses throughout the body from 1 to 2 Sv, 50 between 2 and 4 Sv, 22 between 4 and 6 Sv, and 21 between 6 and 21 Sv (fatal). In addition, the specific doses to the thyroid gland varied between 0.1 and 20 Gy.

The liquidators, who number 600 000 people targeted to the lists that recognize them as such, were responsible for the tasks of construction of the sarcophagus and decontamination of the most affected areas. It should be noted that the actual number of liquidators can be 400 000, significantly less than 600 000, since many of them signed up for the lists because of the economic advantages they had when considered as such.

Until June 1986, sufficient measures were not established to measure the dose received by the liquidators, therefore the doses received during the first weeks were based on geographical estimates whose dose was known. Data from the three national registries of Russia, Belarus and Ukraine show that the median doses received by the liquidators were decreasing year by year: 170 mSv, 130 mSv, 30 mSv and 15 mSv annually in 1986, 1987, 1988 and 1989 respectively.

null

 

Evacuated population

The evacuation of Pripyat was made after the city was affected by the accident due to a change in the direction of the wind. In this way, and according to 30,000 questionnaires made to the evacuees, the received dose can be reconstructed. The mean effective dose of these people (49 000) was 17 mSv, with individual values ​​ranging from 0.1 to 380 mSv. The estimates are in line with other estimates. The main source of the doses received were I-131, Te-132 and Cs-137. The first two by ingestion or inhalation, while the last by deposition. A total of 5000 measurements were made in thyroid glands of the inhabitants of Pripyat that allowed to reconstruct the doses received in the gland. The whole-body doses of the evacuees were due to the external exposure of Te-132, I-131, Cs-134 and Cs-137, in addition to short-lived radioisotopes suspended in air. According to measurements and questionnaires, the dose of 90 000 people was reconstructed.

 

People living in contaminated areas

Polluted areas with more than 37 kBq / m2 of Cs-137 are considered affected by the accident. This is because there is a contamination background product of atomic bomb testing, between 2 and 4 kBq / m2. In areas with more than 555 kBq / m2 of Cs-137, activities have been carried out to limit the dose to 5 mSv per year (2 times the average natural world background). Due to emigration, the number of people in these areas has decreased from 273 000 to 193 000 from 1986 to 1995.

About doses to the thyroid gland, 150 000, 60 000 and several thousand measurements were made in Ukraine, the Russian Federation and Belarus respectively during May and June 1986. For the population living in Belarus, the average dose to the gland Thyroid is 0.9 to 1 Gy for children aged 0 to 7 years. 0.3 Gy for the rest of the population. The average dose to the thyroid for the population of the three socialist republics affected is 7 mGy. 1 Gy for the most exposed children. It is important to note that doses have been higher in rural areas than in urban areas. In some villages of the Russian Federation the average dose exceeded Gy, and some individual doses exceeded 10 Gy. As for thyroid doses “in utero” there is very limited information. In a study of 250 children born between 86 and 87 in Belarus, the doses were estimated at 2.4 Gy at most. Of the 250 children exposed, 135 were exposed to less than 0.3 Gy, 95 to 0.3-1 Gy and the remaining 20 with doses of more than 1 Gy. Questionnaires on food consumption showed that the highest source of dose was contaminated milk. In some cases, the consumption of vegetables was what ended up producing the greatest contribution to the exhibition.

The doses received in the whole body were conditioned by two main factors: Exposure to external irradiation and ingestion of contaminated food. The first is directly related to the activity per unit area. The dose received for the consumption of contaminated food varies according to consumption habits and / or precautions taken. In rural contaminated areas food produced locally was consumed. During the first years of the accident, Cesium was the main contributor to the internal dose for ingestion of food, mainly milk, whose contamination decreased over time. Years later, the largest contributor became mushrooms, due to economic changes in the area, which caused people to increase their consumption.

The lifetime dose received by the population living in contaminated areas is between 42 to 88 uSv per kBq / m2 of contamination with Cs137. 60% of this dose absorbed the first 10 years. This means that they will receive a total dose of 48 mSv. Of these, 30 mSv were received for the first 10 years, which with an exponential decrease in dose received 10 mSv during the first year (4 times above the natural world average).

The dose received by 5 200 000 people during the first 10 years after the accident – in which 60% of the dose is received for life – is 24 200 Sv · person, that is, 4.65 mSv per person. The internal doses were 5500 Sv · person, 5000 Sv · person and 7900 Sv · person in Belarus, Russian Federation and Ukraine respectively. The sum of internal and external doses indicates a collective dose estimated in the population of contaminated areas, excluding thyroid doses of (see attached table):

 

 

Population outside the Soviet Union

Although the most affected countries were the socialist republics of Belarus, Ukraine and Russia, the most volatile radionuclides (Iodine-131 and Cesium-137) were detected in most countries of the northern hemisphere. As a general rule, doses tended to decrease as the distance to the reactor increased, except in specific cases where rainwater deposited radionuclides. During the first weeks of the accident, Iodine-131 was the main responsible for doses through consumption of milk. Doses in children were from 1 to 20 mGy in Europe, from 0.1 to 5 mGy in Asia and 0.1 mGy in North America. Doses in adults was 5 times lower than that received by children in different areas of the world.

Time after, Cesium 134 and 137 would be predominant: The dose in all the equivalent body received during the first year would be 0.05 to 0.5 mGy in Europe, 0.005 to 0.1 mGy in Asia and 0.001 mGy in North America.

 

 

Impact on physical health

The physical health impacts of exposure to ionizing radiation vary according to two main variables: Time and dose. The higher the dose and the shorter the time, the greater the effects.

There are different models for estimating the health consequences of exposure to ionizing radiation, the most used in radiological protection but extremely conservative is the LNT – Linear No Threshold -. This model points out that any threshold of radioactivity causes an increase in cancer rates and health consequences associated with the dose. It is not used in the most modern studies of epidemiology because of the inaccuracy involved in using it. In studies of epidemiology and effects of radioactivity, the UNSCEAR model is used, which classifies the doses as very low when they are less than 10 mGy, low when they are less than 100 mGy and high when they exceed 1000 mGy. Scientific evidence shows that for doses below 100 mSv per year, no health damage has been demonstrated, although the limits in areas of nuclear accidents or personnel of nuclear power plants have a much lower annual dose limited by following the LNT.

No positive effects have been recognized in doses, but it is an object of study. No immediate or long-term effects have been recognized in doses lower than 100 mSv per year. Between 100 and 250 mSv there is no scientific consensus for the effects of these doses, since the possible cancers produced by these doses would be camouflaged in the statistics along with cancers produced by other causes such as smoking.

From an annual minimum of 250 mSv there is an epidemiological increase in the cancer rate of the exposed population. The probability grows linearly with the dose. The natural fund in Ramsar, Iran, has this value, but no consequences have been identified. A dose of 400 mSv in the short term can cause the first symptoms of acute radiation syndrome. An exposure at the same time threshold at 1 Sv increases the probability of suffering a fatal cancer by 5%. 5 Sv short-term would kill 50% of people exposed within a period of one month. A dose of 6 Sv is considered fatal for the same period of irradiation.

The effects of short-term radiation exposure are the so-called deterministic effects, while the long-term effects are the so-called stochastic effects. Most effects of the Chernobyl accident were deterministic.

 

Immediate consequences

Two people died directly from the Hydrogen explosion in the reactor building. One died from the explosion, while the other died from a heart attack. A total of 237 people was hospitalized, 134 of them with acute irradiation syndrome, who received doses of between 2 and 16 Gy. Of them, 28 turned out to be fatal. 21 of these people were exposed to doses of 6 to 16 Gy and only one survived.

Acute irradiation syndrome occurs first with dizziness, nausea, vomiting, headache, diarrhea, fever, burns, internal bleeding, drop in the number of white and red blood cells as well as nervous system failure. This syndrome is classified into 4 levels of severity and absorbed dose: Light, moderate, severe and finally very severe syndrome.

People hospitalized with ARS – Acute Radiation Syndrome – were distinguished by their skin burns due to Beta radiation. Their doses contributed to failures in his bone marrow, which in 13 patients was transplanted as it stopped working. However, all died except one. Finally, it was concluded that even at high doses the marrow could recover on its own. Another 42 patients suffered inflammation in the respiratory tract and glands within a week of being hospitalized. These inflammations would cause breathing problems because of their location. Diarrhea was observed in 10 patients hospitalized with ARS after 4 days of exposure. This suggested a dose of gamma rays of more than 10 Gy. Not one survived, while 7 other patients received a lower dose and all survived.

In 7 patients with ARS of grades III and IV, pulmonary reactions accompanied by respiratory failure were observed during the first 2-3 days. All of them would end up dying between 2 and 4 weeks after the accident. 24 days after the accident, 19 patients (65% of the total who would die) died. Another 6 would do it between 25 and 48 days after the exhibition. The cause of death of the 28 patients is in the table attached.

null

 

Thermal and radiological burns were treated equally, but the treatment of the gastrointestinal syndrome was very difficult, since the damage that caused the exposure destroyed the mucous membranes and natural lubricants, which would cause inflammations.

The organizational aspects of treating patients presented problems: intensive treatment had to be carried out 24 hours a day, new techniques were taught to the staff and a large number of samples had to be examined. Radiation burns were found in 56 patients. The cataracts and ulceration that appeared later would be the most important causes of disability, among the survivors of acute radiation syndrome.

Patients with grades III and IV had a drop in their immune systems. Partial recovery would take weeks to months, while full recovery would take years. A total of 28 people died as a result of the accident during the first 3 months. 19 more would do so between 1987 and 1998 for causes not necessarily related to radioactive exposure.

 

Long-term consequences

The long-term consequences among survivors of ARS of grades III and IV were several: hematopoietic normalization – production of red blood cells – did not normalize until several months later. Cataracts and ulceration were the main health problems of the survivors of the syndrome, which would later be classified as invalid. The majority of survivors would also have disorders in their sexual functions, although the 14 children who were born during the first 5 years of the accident did not have any kind of problem. The most notable sequels are skin damage caused by radiological burns and cataracts.

 

Due to the absence of preventive treatment with iodine prophylaxis for the youngest after the Chernobyl accident, an increase in the rate of thyroid cancer was predicted 5 years after the accident, since it has a latency period of 5 years. In 1991 an increase in the cancer rate was expected in young people under 25 years of age. These cases of cancer were classified among people under 10 or 18 years of age.

There have been 4837 reported cases of cancer between 1986 and 2002. Of these, 15 have turned out to be fatal due to a lack of access to the medical care required. It is expected that cases will continue to be added up to approximately 6000. In Europe there have been no increases in thyroid cancer.

Leukemia is the disease of greatest interest due to the sensitivity it has to be caused by ionizing radiation, and the short latency period between exposure and the onset of cancer. The studies focus on adults who survived the acute radiation syndrome, however, after 5 to 15 years of exposure, the risk starts to fall, so then a cancer of the leukemia type does not have to be related to the exposition. 2 years after the accident, 46 cases of leukemia were recorded in the 3 countries most affected by the accident. However, they were not above normal neither in Russia nor Belarus. In Ukraine there was an observed increase, but this is probably reflected by the incorporation of a surveillance program, since until then there was no cancer registry system in the country. In a study by Ivanov et al, a high risk of suffering from leukemia among the liquidators of the Russian Federation was found, but these studies have been criticized for using base cases of leukemia not related to radiation. The foregoing, added to the follow-up in the health of liquidators, the surveillance programs and the reduction of health resources to study the general population, were the most predominant factors in the results. Several studies on the health of the liquidators (Cardis et al, Shantyr et al, Osechinsky et al, Buzunov et al, Bebeshko et al) have not shown evidence of an increase in the rate of cancer due to leukemia among them. Page 56 of the PDF “Annex. Exposures and Effects of the Accident Chernobyl ” that the UNSCEAR has, gives the list of studies on leukemia caused by the Chernobyl accident, together with some conclusions. Neither has evidence been found that the cases of leukemia among liquidators or people living in contaminated areas have been caused by exposure to radiation.

There is evidence of a higher incidence of cataracts in survivors of acute irradiation syndrome, appearing at doses less than 1 Gy. The minimum dose at which they can begin to appear is 150 mSv.

A strong exposure to the radiation of the heart and brain can lead to an increase in the associated health problems, although there is little solid evidence that shows effects in incidence or mortality given the low doses received. The cases observed correspond to people who have accumulated a dose greater than 150 mSv in less than 6 weeks, but such a study did not take into account other adjustment factors such as obesity, alcoholic habits or smoking habits.

 

 

Impact on psychological health

One of the biggest long-term effects of the Chernobyl accident is the degradation of the social structure in the affected territories. This has contributed to a decline in people’s living standards due to the accident. These effects have not been caused by radiation, but by the psychological stress that has persisted after the accident. The severity of these effects is accentuated by distrust of official bodies, especially those of the nuclear industry. The lack of knowledge and information about the effects of ionizing radiation from the general public have only worsened the situation: The impression of being surrounded by a contaminant that is not understood, can’t be seen, can’t be avoided and it can’t be touch, adds impotence.

This seed of distrust was sown when happened something that was told to people it could never happen: A nuclear accident. In addition, the affected population has the perception that not only their health is at risk, but so are their descendants. These psychological effects have been widely studied, and the symptoms found following the events and conditions after the accident are: Headaches, depressions, sleep disorders and emotional imbalances.

It is concluded that the Chernobyl accident has caused a long-term impact on the mental health of people. In any case, no effect is directly related to ionizing radiation. Other circumstances beyond the accident that have increased levels of stress and psychological consequences, are the financial compensation that was launched in Ukraine in 1991. These compensations ended up exaggerating the fears of the people who received them, making them believe that they had fallen in the category of victims (from Chernobyl).

At the same time, the native people of the places where they moved some people evacuated or compensated, saw these people as some who “injected into society without prior consultation.” Different surveys revealed a feeling of anxiety in all sectors of the population, but it was especially strong among those who were evacuated. They were afraid of what the future would bring to them and their offspring. To this must be added the feeling of lack of control of their own destiny. It is important to note that people who returned illegally to their homes in the most polluted areas, seemed to suffer less stress and anxiety, even having worse living conditions.

Another factor that would increase the psychological impact would be “vegetative dystonia”. The diagnosis is characterized by having imprecise symptoms and without precise diagnostic tests.

In Europe, the psychological effects of the accident were minimal, conceived more as social reactions. While in the contaminated territories of the USSR many people were convinced that they had diseases caused by radiation, in the rest of the world news of the accident reinforced the anti-nuclear perspective. An example was the demonstration on June 7, 1986 in the German federal republic. In France, despite the fact that support for nuclear energy decreased, 63% of the population considered that their nuclear power plants operated efficiently and safely.

In Sweden, the percentage of people who had a bad perception of nuclear energy went from 25% to 47% before and after the Chernobyl accident, respectively. Generally, in Europe a feeling of distrust towards the information yielded by the USSR expanded, in addition to a total exaggeration of the effects of the radioactivity, reason why the population carried out totally extremist actions with total lack of justification: Do not buy food that could be contaminated, postpone or even cancel trips, and even induced abortions would be the measures that the population would take before the fear of radioactivity.

It can be summarized that the effects on anxiety and stress in individuals were minimal compared with the collective perception and response, which had a significant social and economic impact in Europe.

 

 

Consequences in flora and fauna

Immediately after the accident, the fauna and flora around the nuclear power plant received doses of radiation that ended up causing effects on plants and animals. The most famous example is the Red Forest.

The effects produced on fauna and flora as a result of the Chernobyl accident can be classified into three parts according to various periods of time: the first 20 days, the summer and autumn of 1986 and finally a third period of time following irradiation by Cesium-137.

null

 

The first 20 days were important since most of the total doses received by plants and animals were concentrated, the great majority of them, acute doses caused by the isotopes with a shorter life.

During the second period of time, that is, from summer to autumn of 1986, the radioisotopes released by the accident migrated to different parts of the environment through different processes. The doses at the surface of the soil were 10% of the initial values.

During the third phase, which continues to this day, the dose following Cesium-137 is considered, since it is the only one that has long-term importance as it is the main source of external radiation at ground level.

 

Within the 30-kilometer exclusion zone around the nuclear power plant, contamination and dosage were sufficient to cause sterility and reduced productivity of some species. Both effects, very short term. The doses reached 300 mGy / d. The most notable effects are anomalies in the production of wheat between 1986-1987 by 40%. In the vicinity of the plant, at a 1 mile distance pine forest received a dose of 80 Gy, being one of the plants most sensitive to radiation with a minimum of 20 Gy / d to cause mortality. The trees reddened and this place was baptized as “Red Forest”. At lower doses, the trees could produce deformed branches and spontaneous growths of these.

After the accident, between 60 and 90% of the particles were deposited in the forest, which were then transported to the ground by rainwater. This would increase radiation levels at ground level, causing a decrease in invertebrates. A year later, the number of insects gradually returned to normal thanks to the reproduction and migration of insects from other less polluted areas. The doses received by these insects coincide with those doses at the laboratory level to sterilize insects for population control, of around 30 Gy.

CUsersjosepDesktop800px-Betula_pubescens_Taphrina.jpg

 

On farms, the doses of some animals were higher than in others. Cows need to eat 75 kilograms of grass daily, grass that was contaminated by Iodine and Cesium. During the evacuation as a result of the accident, several animals were left behind for 2 to 4 months after the accident in the most contaminated areas. In the fall of 1986, some died, while others, for example, showed poor immune responses. The offspring of the cows exposed to more contamination, had a reduced weight, smaller daily weight increases and signs of dwarfism. The offspring was normalized in the spring of 1989.

Autopsies were carried out on wild and domestic animals that remained within a 10-kilometer radius of the reactor four months after the accident, among other tests on birds and chickens. In aquatic animals, it should be noted that the fish in the artificial lake from which the Chernobyl reactors were cooled were exposed to doses of 7-8 Gy until 1988, when they reached sexual maturity.

An increase in the level of mutations was evident in 1987: Unusual growths of tree branches, increases in the number of clusters, color and abnormal shapes of leaves and flowers and development of “witch’s disease” in pines. Mutations in flies living in the most contaminated areas, with exposures at 2 mGy / d, increased during the 1986-1987 period. The next two years, the mutation frequencies returned to their normal levels.

Of 122 wild mice captured, 2 did not produce offspring assuming they were sterile.

 

General remarks

The exclusion zone of Chernobyl has thus become an area with a high population of bears, roe deer, red deer, moose, wolves, hares, beavers and foxes. In addition, the Chernobyl area has become a breeding area for white-tailed eagles. The acute doses product of the accident affected the balance of the ecosystem killing sensible organisms, altering the reproduction, destroying some resources (pines), etcetera.

 

Read the third part